№ 2-5086/2025
66RS0003-01-2025-003920-60
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в обоснование иска указано, что между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***/***, в соответствии с которым застраховано транспортное средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ***. 13.02.2024 произошло ДТП, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Виновников ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Собственник застрахованного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Фактическая стоимость восстановительного ремонта «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак *** составляет 389 849 рублей 10 копеек. Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 389 849 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей.
Истец АО «Альфа Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2024 возле дома № 54/2 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате действий ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** и в суде не оспорено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2
Между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № ***, в соответствии с которым застраховано транспортное средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ***.
17.02.2024 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Компания Авто Плюс».
Согласно акту выполненных работ № *** от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 389 849 рублей 10 копеек.
Страховщик оплатил ООО «Компания Авто Плюс» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № *** от 25.04.2024.
В совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер суммы в порядке суброгации составляется 389 849 рублей 10 копеек, иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя имущественное положение ответчика ФИО1, суд принимает во внимание наличие у последней совершеннолетнего ребенка инвалида, которому с детства установлена первая группа инвалидности бессрочно и которому требуется постоянный уход. Суд также учитывает возраст ответчика, те обстоятельства, что последняя является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 13 980 рублей 70 копеек. ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по месту своего проживания, в целях погашения которой с управляющей компанией заключаются соответствующие соглашения. Имеет задолженность перед АО «СОГАЗ» по факту спорного ДТП, Кроме того, ответчик имеет также задолженность по кредитным договорам (кредитным картам) перед Банками ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», что следует из представленных ответчиком письменных доказательств.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, снижает подлежащий взысканию размер до 90 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 246 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков