Решение по делу № 2-991/2023 от 03.04.2023

Дело N 2-991/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000690-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 апреля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-991/2023 по иску ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 за период с 21.03.2017 по 15.01.2023 в размере 500 459,91 рублей, в том числе: 203 616,84 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 296 843,07 рубля - неустойка, а также судебных расходов но оплате государственной пошлины в размере 8 204,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 19.06.2014 ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 195 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 20,55% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 195 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 19.06.2014, ФИО1 не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 225 542,65 рубля по кредитному договору <***> от 19.06.2014.

16.05.2017 мировой судья судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 сумма задолженности в размере 225 542,65 рубля.

По кредитному договору <***> от 19.06.2014 сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", был заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 26-8 от 10.06.2022, на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору <***> от 19.06.2014, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N ПЦП 26-8 от 10.06.2022 оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) N ПЦП 26-8 от 10.06.2022, переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.07.2022 ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 15.01.2023 (включительно), у ФИО1 по договору <***> от 19.06.2014 перед ООО "Агентство Консул-КМВ" составляет 500 459,91 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 203 616,84рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 296 843,07 рубля.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 за период с 21.03.2017 по 15.01.2023 в размере 500 459,91 рублей, в том числе: 203 616,84 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 296 843,07 рубля - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204,60 рублей.

Представитель истца - ООО "Агентство Консул- КМВ", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 03.04.2023 на 10 часов 10 минут. Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 03.04.2023 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 195 000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 20,55 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-743-22-272/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 за период с 30.09.2016 по 20.03.2017 (включительно) в размере 225 542,65 рубля, в том числе: 170 110,64 рублей – сумма просроченного основного долга; 55 432,01 рубля – просроченные процента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,71 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В судебном заседании также установлено, что 10.06.2022 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии N ПЦП 26-8 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО "Агентство Консул-КМВ".

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) N ПЦП 26-8 от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному от 19.06.2014 с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 278 805,46 рублей.

25.07.2022 ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 за период с 21.03.2017 по 15.01.2023 в размере 500 459,91 рублей, в том числе: 203 616,84 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 296 843,07 рубля – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии с указанной нормой закона, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

Из предоставленного истцом в материалы гражданского дела расчета процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности ответчика в размере 500 459,91 рублей произведен за период с 21.03.2017 по 15.01.2023.

В кредитном договоре <***> от 19.06.2014 иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, при этом кредитный договор не расторгался и является действующим, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга за период с 21.03.2017 по 15.01.2023 в размере 500 459,91 рублей.

Таким образом, предъявление ООО "Агентство Консул-КМВ" данных требований соответствует требованиям действующего законодательства и не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку платежа, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 296 843,07 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным, снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на 276 843,07 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 204,60 рублей, рассчитанная из цены иска 500 459,91 рублей.

Исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 204,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 19.06.2014 за период с 21.03.2017 по 15.01.2023 в размере 223 616,84 рублей, в том числе: 203 616,84 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 20 000,00 рублей – неустойка.

В удовлетворении требований ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на 276 843,07 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.