Дело № 2-72/2025
УИД 60RS0006-01-2025-000053-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гдов09 июля 2025 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя Никитенко Р.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 действующего в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензопилы, возврате суммы уплаченный за товар, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Гдовский районный суд обратился ФИО1 действующий в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензопилы, возврате суммы уплаченный за товар, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 6.12.2022истец, приобрёл у ответчика в магазине «Мастер-Плюс», по адресу: <адрес>, бензопилу Shtil 261C, заводской №, за 69 900 рублей.
В соответствии с выданным в отношении указанной бензопилы гарантийным талоном, гарантийный срок на пилу составляет 24 месяца со дня продажи.
В процессе эксплуатации истцом бензопилы проявился недостаток товара - посторонний шум в двигателе.
Бензопила эксплуатировалась в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п.2 ст. 18Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 03.12.2024 истец обратился к ответчику, для устранения недостатка товара.
При устном обращении принимать бензопилу для устранения недостатка в магазине ответчика отказались, ссылаясь на то, что до конца срока гарантии остаётся три дня, в связи с чем истцом была вручена претензия с требованием устранения недостатка товара от 03.12.2024, о чём свидетельствует запись в копии претензии. После получасовой задержки ответчик принял бензопилу, о чём свидетельствует вторая отметка в копии претензии.
Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».
Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
Установленных Законом «О защите прав потребителей» процедур ответчиком произведено не было, факт нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, равно как и действий третьих лиц или неодолимой силы ответчиком доказан не был.
Несмотря на это и игнорируя положения закона, ответчик категорически отказался безвозмездно устранять недостаток посредством произведённых звонков на телефон истца, совершённых им или его доверенными лицами, требовавшими с истца деньги за ремонт бензопилы, а также требовавшими у истца забрать неисправную бензопилу назад и самому разбираться с устранением недостатка.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части «в» п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, «существенным недостатком товара» считается:в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом»;
По прошествии 45 суток недостаток товара ответчиком устранён не был, следовательно, в соответствии с приведённым выше определением. Верховного Суда, данный недостаток является существенным и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи согласно приведённым выше положениям закона.
В целях досудебного урегулирования вопроса истцом ответчику была отправлена «Досудебная претензия» от 21.01.2025 с требованием вернуть истцу уплаченную за бензопилу с существенным недостатком сумму в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
От досудебного урегулирования ответчик отказался в повторном уведомлении от 27.01.2025.
Истец считает, что систематическое игнорирование ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» грубо нарушает права истца.
На основании изложенного, просит:
Расторгнуть договор купли-продажи бензопилы Shtil261C, заводской № и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 110 990 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы с перерасчётом стоимости товара на текущий момент согласно ст. 24 ч. 4 «Закона о защите прав потребителей»;
2. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52165 рублей 30 копеек в счет выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 1% от стоимости товара;
3. Взыскать с ответчика денежную сумму в 81577 рублей 65 копеек штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от досудебного урегулирования в добровольном порядке, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;
4. Взыскать с ответчика сумму в 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.В судебном заседании 26.06.2025 дополнил, что с выводами проведенной экспертизы он согласен, но указал, что воздушный фильтр имел заводской брак, поэтому имеется вина продавца.В судебном заседании 09.07.2025 указал, что истец в ноябре 2025 года самостоятельно производил замену воздушного фильтра на бензопиле, для работы в зимних условиях.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Никитенко Р.И. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали,что пила была куплена в магазине ответчика. Дополнили, что в связи с выводами проведенной экспертизы имеется вина потребителя, который не надлежащим образом эксплуатировал бензопилу.Указали, что истец при эксплуатации купленного товара при гарантийном сроке должен был проводить все технические мероприятия только на сервисном центре, чего сделано не было.
Просили взыскать с истца судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 25 750 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 945 рублей 68 копеек, 113 рублей почтовые расходы.
Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Мастер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, так как оснащен двухтактным двигателем, систему зажигания, что указывает на то, что бензопила работает за счет двигателя внутреннего сгорания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одногораза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О Защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что истец 06.12.2022 приобрел у ответчика бензопилуShtil 261C, заводской №, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
03.12.2024ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает, что 06.12.2022 в «Мастер-Плюс» была приобретена бензопила Shtil 261C, заводской №, что подтверждается чеком о покупке. Бензопила эксплуатировалась в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок на бензопилу производителем установлен в 24 месяца со дня продажи. В процессе эксплуатации бензопилы проявился недостаток товара – посторонний шум в двигателе. В связи с вышеизложенным в соответствии с Законом о защите прав потребителей, прошу незамедлительно устранить данный недостаток товара.
Данная претензия принята ИП ФИО2 03.12.2024 и сообщено заявителю, что бензопила будет передана в сервисный центр для выявления причины поломки (л.д. 10).
Ответчиком бензопила направлена в ООО «Сервисный центр Мастер» для определения технического состояния бензопилы, с постановкой вопросов:
в каком состоянии находится бензопила, его составные части и узлы?
какие дефекты присутствуют на бензопиле и чем они могли быть вызваны?
могло ли послужить причиной появления дефектов в изделии нарушение пользователем инструкции по эксплуатации?
10.12.2024 мастером сервисного центра ООО «Сервисный центр «мастер»» ФИО9 (имеющим стаж работы с 13.02.2013) проведено исследование бензопилы в ходе которого установлено, что:
во впускном отверстии цилиндра посторонних предметов не обнаружено, налет и нагар присутствуют;
в выпускном отверстии цилиндра – отложение нагара;
сильный абразивный износ поршня со стороны впускного отверстия;
отломан кусок юбки поршня со стороны впускного отверстия.
В заключении отмечено, что сильный износ поршня произошел вследствие отсутствия надлежащей фильтрации поступающего в двигатель воздуха (воздушный фильтр был в нерабочем состоянии, работа без воздушного фильтра). Неочищенный воздух попал напрямик в картер. В результате сильного абразивного износа поршня произошла его поломка. Ответственность за все повреждения, которые были вызваны несоблюдением указаний относительно техники безопасности, работы и технического обслуживания, несет сам пользователь. Данный случай не является гарантийным (л.д. 82-83).
21.01.2025 ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой указывает, что соглашение о сроке устранения недостатка не заключалось. Недостаток не устранен, истекло уже 48 суток. Таким образом, установленные законом сроки устранения недостатка товара грубо нарушены, в связи с чем, просит вернуть выплаченную за товар с существенным недостатком сумму в размере 69900 рублей (л.д.13-14).
25.01.2025 ответчиком ИП ФИО2 с телефона № посредством WhatsApp было направлено ФИО3 сообщение о просьбе забрать пилу и заключение сервисного центра, они уже три недели находятся в магазине «Мастер Плюс», после возврата из сервисного центра (л.д.11-12).
27.01.2025 ответчиком ИП ФИО2 было направлено письменное повторное уведомление ФИО3 о том, что с 28.12.2024 в магазине «МастерПлюс» по адресу <адрес>, у ИП ФИО2, его ожидает бензопила Shtil 261C, заводской №, возвращенная с экспертного исследования по гарантийной претензии от 03.12.2024. Согласно заключению эксперта по акту 007602 от 10.12.2024, ответственность за все повреждения, которые были вызваны несоблюдением указаний относительно техники безопасности, работы и технического обслуживания, несете Вы сами (копию акта прилагаю). Просит незамедлительно забрать из магазина неисправную бензопилу Shtil 261C, заводской №. В ремонте по гарантийному сроку Вам отказано, все неисправности должны нести Вы за свой счет (л.д.15).
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно определения причин возникновения неисправности купленного товара (бензопилы) по ходатайству ответчика судом 22.04.2025 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК "Мосэкспертиза Псков".
В выводах проведенной судебной товароведческой экспертизы № 092/ПС-05/25 от 03.06.2025 указано:
Бензопила Shtil 261C, заводской №, представленная на исследование, находится в технически неисправном состоянии. Неисправность исследуемой бензопилы заключается в абразивном износе боковой поверхности поршня и разрушения юбки поршня со стороны впускного отверстия цилиндра, возникшего вследствие применения непригодного для эксплуатации в конкретных условиях воздушного фильтра. Дефект эксплуатационный;
Признаков эксплуатации недопустимых перегрузок, нарушения конструкции к топливной смеси при использовании бензопилыShtil 261C, не установлено. Имеются признаки нарушения правил технического обслуживания бензопилы, выраженные в недостаточном или полном отсутствии процедуры её очистки от пыли и грязи, то есть проведения регламентных работ;
Использование бензопилы по ее назначению путем проведения ремонтных работ, возможно.
С результатами проведенной экспертизы стороны согласились.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется,поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, подробно мотивировано и обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем указанное экспертное заключение судом признается в качестве доказательства и ложится в основу решения.
Доводы истца,заявленные после проведения экспертизы о том, что им была самостоятельно произведена замена фильтра для работы в зимних условиях, суд в качестве причин для удовлетворения иска принять не может, так как не представлено никаких доказательств покупки фильтра и его замены (в том числе оригинального), предусмотренного заводом изготовителя.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что изсведений, отраженных в гарантийном талоне на купленный товар (бензопилу) в п. 2 (гарантийных условий) следует, что гарантийное обслуживание продукции Shtilосуществляется на территории РФ организациями, осуществляющими продажу продукции Shtil.
Согласно п. 9 гарантийных условий гарантия не распространяется в том числе на оригинальные запасные части, установленные в неавторизированном центре, на неисправности возникшие из-за несвоевременного технического обслуживания (несвоевременная замена фильтров, свечей и т.д).
С учетом изложенного суд считает, что даже в случае замены истцом воздушного фильтра (как указано истцом в дополнении к заявлению) иск, по мнению суда не может быть удовлетворен, поскольку замена каких-либо запасных частей при гарантийном сроке должна производиться организациями, осуществляющими продажу продукции Shtil(сервисном, специализированном центре), а поскольку не представлено каких-либо доказательств замены фильтра в специализированом центре, ответчик не несет ответственности за дальнейшие неисправности.
Принимая во внимание изложенного суд приходит к выводу о том, что неисправность купленного товара (бензопилы) возникла из-за неправильного использования, а не вследствие каких-либо недостатков за которые отвечает продавец (ответчик), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Исходя и положений ст. 56 ГПК РФ по спорам о взыскании представительских расходов, сторона, их понесшая, обязана доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и фактически предоставленными услугами в связи с участием в деле.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что 18.03.2025 между ФИО2 (ответчик) и адвокатом Никитенко Р.И. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1 договора адвокат принимает поручение об оказании ФИО2 – ведение гражданского дела на представительство интересов ФИО2 в Гдовском районном суде по иску ФИО3 по делу о защите прав потребителей (л.д. 176).
В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
В ордере № от 18.05.2025 также указано, что адвокату Никитенко Р.И. поручается ведение гражданского дела в суде по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 37).
Из представленной в материалы дела квитанции № 065100 от 18.03.2025 следует, что ФИО2 уплатила Никитенко Р.И. за ведение дела в суде 50 000 рублей (л.д. 36).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Принимая во внимание представленные документы, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, их продолжительности, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе: по участию представителя в суде 24.03.2025 (с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут), 22.04.2025 (с 11 часов 00 минут до14 часов 31 минуты), 26.06.2025 ( с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут), 09.07.2025 (с 13 часов 47 минут по 14часов 22 минуты),подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы,принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленную сумму чрезмерной и полагает возможным снизить размер судебных издержек до 45 000 рублей.
Суд в полном объёме взыскивает сумму 25 750 рублей за проведенную по делу экспертизу, как оплаченную истцом и подтвержденную документально, а также почтовые расходы размере 113 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию, подтверждению фактических затрат и разумность расходов на оплату транспортных расходов лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов.
В обоснование данных требований указано, что расход топлива автомобиля ответчика на 100 км. составляет 12,3 л/100км, вид топлива –дизель.
Расстояние от г. Сланцы (место жительства ответчика и обратно) дог. ФИО4 составляет 96 км., до г. Псков – 326 км.
Ответчиком представлены чеки на покупку топлива:
- 22.04.2024 (день судебного заседания) в размере 1 500 рублей 56 копеек (20.940 л. х 71.66 рублей цена за литр).
С учетом расстояния от г. Сланцы до г. ФИО4 – 96 км (туда-обратно), стоимости топлива 71 рубль 66 копеек за 1 литр, расхода топлива, суд считает данную сумму обоснованной.
- 16.05.2025 в размере 2 952 рубля 99 копеек ( 41, 50 л х 70,90 рублей цена за литр) за доставку бензопилы на экспертизу.
С учетом от г. Сланцы до г. Псков – 326 км. (туда-обратно), стоимости топлива 71 рубль 20 копеек за 1 литр, расхода топлива, суд считает данную сумму завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 2 843 рубля.
- 22.05.2025 в размере 2 299 рублей 76 копеек (32,300л х 71,20 рублей) доставка бензопилы из экспертного учреждения.
С учетом от г. Сланцы до г. Псков – 326 км.(туда –обратно), стоимости топлива 71 рубль 20 копеек за 1 литр, расхода топлива, суд считает данную сумму обоснованной.
- 09.07.2025 в размере (день судебного заседания) 1 500 рублей 37 копеек (20.850 л. х 71.96 рублей цена за литр).
С учетом расстояния от г. Сланцы до г. ФИО4 – 96 км. (туда-обратно), стоимости топлива 71 рубль 96 копеек за 1 литр, расхода топлива, суд считает данную сумму обоснованной.
С представленными расчетами представитель истца ФИО1 ознакомлен, согласился с их расчетом.
Принимая во внимание, и не подвергая сомнению приезд истца в судебное заседание 26.06.2025, с учетом отсутствия подтверждающих документов об оплате за топливо, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать судебные издержки частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 действующего в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензопилы, возврате суммы уплаченный за товар, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 25 750 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 69 копеек транспортные расходы, почтовые расходы в размере 113 рублей, а всего – 81 006 (восемьдесят одну тысячу шесть) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14июля 2025 года.
Судья: А.Б.Асадов