Дело № 2-3607/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003475-33
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорог,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее Мурманскавтодор) о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорог.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО3 двигаясь по дороге в районе <адрес>, с разрешенной скоростью и не меняя ее, почувствовал сильный удар из-под колес автомобиля.
После осмотра транспортного средства было обнаружено, что у автомобиля повреждены правый диск и шина колес. Данные повреждения образованы в результате попадания колеса в выбоину на дороге, которая не была обозначена для участников дорожного движения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость устранения повреждений транспортного средства Volvo», государственный регистрационный знак № составляет 137 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 137 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север Строй».
Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГОКУ «Мурманскавтодором» и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Восток», в том числе, автомобильной дороги «Кола – Серебрянские ГЭС» в районе 0км+700м. Несмотря на то, что автомобильная дорога «Кола- Серебрянские ГЭС» является имуществом Мурманской области и передано «Мурманскавтодор» в управление, заключив контракт ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. ООО «Север Строй» также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав. «Мурманскавтодор» осуществляет лишь выборочный технический контроль за уровнем содержания Объекта и выборочный технический контроль за ходом работ, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Север Строй». Просила в удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» отказать.
Представитель ответчика ООО «Север Строй» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании факт нахождения спорного участка автомобильной дороги, где произошло повреждение транспортного средства истца на содержание и в обслуживании ООО «Север Строй» не оспаривал. Непосредственно сам факт наезда транспортного средства Volvo», государственный регистрационный знак № на препятствие – поврежденное дорожное покрытие (яму) расположенную на а/д <адрес> также не оспаривал. Согласно принятой телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную экспертом ИП ФИО5 не оспаривает, указал о том, что ООО «Север Строй» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обращаться не намерено, просил дело рассмотреть без своего участия.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, который наехал в выбоину на дороге, в связи с чем был поврежден правый диск и шина колеса транспортного средства Вольво», государственный регистрационный знак <адрес>.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ОМВД России по Кольскому району капитаном полиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО3 сообщил о том, что в районе 46км а/д Кола-Серебрянские ГЭС допустил наезд на яму и куски асфальта лежащих на проезжей части, повредил диск колеса на автомобиле.
По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки №.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО5
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 137 000 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Сторонами результаты независимой экспертизы ИП ФИО5 не оспорены.
Таким образом, установлено, что ущерб, причинённый транспортному Вольво г.р.з. <***> составил 137 000 рублей.
Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.
Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ГОСТа Р 50597-2017, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.
Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога «Кола-Серебрянские ГЭС» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области.
Распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП при создании учреждения ГОКУ «Мурманскавтодор» переданы часть публичных функций.
Согласно Уставу на ГОКУ «Мурманскавтодор» также возложены публичные функции в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, которые осуществляются учреждением посредством заключения государственных контрактов в порядке законодательства о закупках.
Учреждение не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции (строительству) и проектированию автомобильных дорог (пункты 2.1., 2.3.2, 3.3. Устава).
Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «Кола-Серебрянские ГЭС» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «ВОСТОК», в том числе, автомобильной дороги <адрес>.
Указанный контракт размещен в свободном доступе на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.nl реестровый номер контракта № |
Таким образом, заключив указанный контракт ГОКУ «Мурманскавтодор» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, следовательно, учреждение не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений по содержанию автомобильной дороги «Кола – Серебрянские ГЭС».
В соответствии с условиями Контракта ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к контракту), (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).
Таким образом, несмотря на то, что автомобильная дорога «Кола-Серебрянские ГЭС» является имуществом Мурманской области и передано ГОКУ «Мурманскавтодор» в управление, заключив контракт от 28.12.2023 № 67 ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.
Кроме того, автомобильная дорога «Кола-Серебрянские ГЭС» передана в ведение ООО «Север Строй» по Акту, являющимся приложением к контракту №67 от 28.12.2023 г.
Также согласно условиям контракта в число обязанностей подрядной организации входят, в том числе:
-обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.6 Контракта);
-обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), (пункт 4.1.7 Контракта);
-улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.8 Контракта);
-обеспечить выполнение работ по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания Объекта, перечень и допустимые значения, которые приведены в Приложении №12 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего периодов. В переходные периоды действуют требования к эксплуатационным показателям и значения показателей дефектов содержания для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего периодов (п. 5.1. Технического задания - приложения № 1 к Контракту);
-в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 4.1.23 Контракта);
-принимать оперативные меры по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений (п. 4.1.23.1 Контракта);
-ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 10) (п. 4. 1.23.2. Контракта);
-ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно (с обеспечением круглосуточного дежурства ответственных лиц, аварийных бригад и техники), производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перебоев/ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений на объектах и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию, указанных в Техническом задании.
ООО «Север Строй» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (п. 8.6.10 Контракта).
Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия автодороги Кола-Серебрянские ГЭС 46км+30м, ответственность, по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Север Строй», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Север Строй» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Север Строй».
Таким образом, с ООО «Север Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере 137 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. Расходы по проведению дефектовки составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №.
Оснований подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных выше расходов по дефектовке, у суда отсутствуют, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.
Таким образом с ООО «Север Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Север Строй» в пользу истца ФИО2
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, заключение специалиста ИП ФИО5 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, положено в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «Север Строй» в пользу истца ФИО2
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Север Строй» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5 110 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорог - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 137 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорог - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова