Дело № 2-6377/2025

УИД 53RS0022-01-2025-009911-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 мая 2010 года - процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 686 247 руб. 52 коп. по ставке 0.13% в день за период с 25 июня 2011 года по 27 августа 2025 года; неустойки в размере 100 000 руб. за период с 25 июня 2011 года по 27 августа 2025 года; процентов по ставке 0.13% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. за период с 28 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105 000 руб. под 0.13% в день, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года по делу № 2-4176/2011 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору. Данный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 года произведена замена взыскателя Банка в правоотношениях по исполнению решения суда на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требование к заемщику ФИО2, возникшее из кредитного договора №ф от 29 мая 2010 года. По состоянию на 27 августа 2025 года на стороне ответчика сформировалась задолженность по данному договору по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июня 2011 года по 27 августа 2025 года, в размере 686 247 руб. 52 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Направленные в адрес ФИО2 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, итоговые процессуальные документы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заём считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт заимодавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 мая 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №ф (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 105 000 руб. под 0.13% в день на срок 48 месяцев, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 101 947 руб. 22 коп., задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме 21 043 руб. 60 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 2 087 руб. 01 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 5 646 руб. 22 коп, а всего 130 724 руб. 05 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года по делу № иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 724 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 814 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

06 июня 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ИП ФИО5 право требования к заемщику ФИО2, возникшее из кредитного договора №ф от 29 мая 2010 года, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на проценты.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии), заключённого 10 декабря 2024 года между цедентом ИП ФИО5 и цессионарием ИП ФИО1, вышеназванное право требования приобретено истцом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года по делу №.

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 20 ноября 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий с ФИО2 взыскана часть денежных средств, остаток долга составляет 125 458 рублей 55 копеек. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объёме не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 25 июня 2011 года по 27 августа 2025 года заёмщику ФИО2 начислены проценты за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга по кредитному договору (101 947 руб. 22 коп.) по ставке 0.13% в день в размере 686 247 руб. 52 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик допустила просрочку уплаты платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование им, поэтому истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период за период с 25 июня 2011 года по 27 августа 2025 года в сумме 2 545 622 руб. 08 коп.

Предъявленная к взысканию неустойка снижена истцом до с 100 000 руб. Такой размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов кредитора и должника, стимулирует должника к погашению основного долга, оснований для дополнительного снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, основаны на положениях закона и условиях кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 0.13% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. с учётом его фактического погашения за период с 28 августа 2025 года по день возврата основного долга и неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. за период с 28 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ИП ФИО1 освобождён, в размере 20 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 29 мая 2010 года №ф в сумме 686 247 руб. 52 коп., а также проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору по ставке 0.13% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. с учётом его фактического погашения за период с 28 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., а также неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 101 947 руб. 22 коп. с учётом его фактического погашения за период с 28 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.