Дело № 2-3416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15 августа 2022 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-3416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что 1 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Geely EMGRAND X7, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 16 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 50 700 рублей, и подписано соглашение. 12 января 2022 г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 500 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из буквального толкования вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено ограничение ответственности страховщика перед потерпевшим, но не причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2021 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Geely EMGRAND X7, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», совершено дорожно-транспортное происшествие.
Факт аварии зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения. Водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения.
2 декабря 2021 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
16 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 50 700 рублей, о чем было подписано соглашение о выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 16 декабря 2021 г.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышей судебной инстанции не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Как следует из содержания абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при этом способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, данная правовая позиция высшей судебной инстанции также определяет толкование норм закона по вопросам получения страхового возмещения, не затрагивая применения положений закона при решении вопроса о полном возмещении причиненных убытков.
С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 10-01-03-1-Ф от 12 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 500 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.
Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.
Суд считает экспертное заключение № 10-01-03-1-Ф от 12 января 2022 г. полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.
Экспертное заключение № 10-01-03-1-Ф от 12 января 2022 г., выполненное ИП ФИО3, подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.
Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № 10-01-03-1-Ф от 12 января 2022 г. не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № 10-01-03-1-Ф от 12 января 2022 г., выполненное ИП ФИО3, в основание решения по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 800 рублей (106 500 руб. – 50 700 руб.).
Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных истцом по восстановлению транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертном ИП ФИО3, и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, так как без проведения данной экспертизы истцу было бы невозможно обосновать свои требования к ответчику. Расходы истца подтверждены документально, доказательства имеются в материалах дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах делах имеются документы, представленные истцом, согласно которых за оказание юридических услуг ФИО4 им уплачено 20 000 рублей.
Ответчиком не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие о чрезмерности взыскания расходов на представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 13 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору о юридическом обслуживании от 14 июня 2022 г., заключенному истцом с ФИО4
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в размере 1 875 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 875 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья С.В. Лукьянова