№2-2748/2025
УИД: 89RS0001-01-2025-000068-89
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,
с участием прокурора: Румянцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что 16.12.2024 он был принят на работу к ответчику в должности начальника автотранспортного подразделения с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен 13.09.2024, с указанием начала работы с 16.09.2024. 16.12.2024 руководством было проведено совещание по подведению итогов его работы, согласно адаптационного плана, в период испытательного срока. По результат которого, было вынесено решение о расторжении с истцом трудового договора, поскольку по мнению руководства, истец выполнил адаптационный план не в полном объёме, то есть не прошёл испытание. Этим же днем вынесен приказ от 16.12.2024 о расторжении трудового договора. Истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На основании изложенного, с учётом уточненных требований, просил приказ от 16.12.2024 о расторжении трудового договора признать не соответствующим ТК РФ, восстановить его на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, представителя истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец с 11.04.2025 истец трудоустроен в ООО «Северстройкомплект», где работает по настоящее время, поэтому требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности неактуально. Истец также указал, что приказом ответчика о электронном документообороте его не знакомили.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям. Дополнительно суду пояснил, что истец обучение по освоению программного комплекса по электронному документообороту не прошел, порученные задания не выполнял. О том, что он не прошел испытательный срок было два собрания с ведением протокола в которых об этом указано. При проведении первого собрания было указано на допущенные истцом недостатки и был установлен срок их устранения, при втором собрании указано о не устранении недостатков и не прохождении истцом испытания. Оба протокола в электронном виде были направлены истцу через систему электронного документооборота, при этом срок направления был соблюден, за три дня до расторжения трудового договора в связи не прохождением испытания. Указанное и есть уведомление.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает у ответчика в должности начальника отдела логистики Салехардского филиала. Подразделение АТП находится у него в подчинении. Соответственно и истец находился у него в подчинении. Относительно разработки плана уменьшения расхода топлива, то им данный план был разработан. В частности в 2025 году был осуществлен переход на фактический расход топлива при котором водители заправляются вечером перед тем, как транспортное средство поставить в гараж и утром на смену он уже выходит с полным баком. Указанное в некоторых филиалах помогло сэкономить до 5%, в Салехардском до 1,5%. Также сокращение частоты маршрутов способствовало экономии. Раньше почту доставляли по маршруту Новый-Уренгой-Ямбург 2 раза в неделю, сейчас 1 раз в неделю, при этом сроки доставки корреспонденции не нарушаются. Исключена перевозка почтовой корреспонденции в летний период собственным водным транспортом, доставка корреспонденции сейчас осуществляется попутным водным транспортом, что также сэкономило расход ГСМ. Это маршрут Салехард=Новый порт. По маршруту Салехард-Мужи сократили частоту маршрута до 2-х раз в месяц, что сэкономило в месяц около 800 л. При совершении указанных действий экономия топлива достигла 5,95%. Он говорил истцу о необходимости совершения данных дейситвий, но он этого не сделал. Истец в плане общехозяйственных вопросов ориенторовался и сам хорошо. Среднее время закупочной процедуры по 223-ФЗ составляет 1-3 месяца, без проведения конкурса до 1 месяца. Истец действительно к нему обращался для закупки запасных частей по трем сломанным автомобилям, которые не прошли техосмотр, но до его увольнения запчасти для их ремонта не были закуплены. 8 автомобилей, которые не прошли технический осмотр невозможно было снимать с маршрута, поскольку их некем заменить на маршруте. В настоящее время должность начальника АТП заполнена, в феврале 2025 года на данную должность был переведен диспетчер АТП.
Прокурор дал заключение по делу об удовлетворении требований иска и выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула до его трудоустройства.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024 между ФИО1 и УФПС ЯНАО заключен трудовой договор о работе в должности начальника автотранспортного подразделения на неопределенный срок. По условиям данного трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца. (т.1 л.д.11-14) О приеме истца на работу издан приказ ответчика №к/пр от 13.09.2024 (т.1 л.д.85)
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст. 70 ТК РФ).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7 ст. 70 ТК РФ).
На период испытания с 16.09.2024 по 16.12.2024 для ФИО1 разработан адаптационный план, наставником на период испытания назначен руководитель отдела логистики Свидетель №1 (т.1 л.д.18-20)
Указанным адаптационным планом предусмотрено:
- оформление трудовых отношений (1-2 рабочий день); вхождение в должность, включая прохождение обязательных дистанционных курсов «Противодействие коррупции», «Навигатор успеха», «Модель компетенции», «Информационная безопасность», «Кодекс деловой этики» - в течение трех рабочих дней с момента предоставления доступа; ознакомление с внутренними стандартами и положениями подразделения (приказами, распоряжениями), знакомство с коллегами из почтамта – 1 неделя работы;
- выполнение непосредственных рабочих задач, еженедельное общение с руководителем/наставником о результатах работы и пройденных адаптационных мероприятий – 1 месяц работы; участие в семинаре «Добро пожаловать в Почту России» в течение 1 месяца работы; встреча с сотрудником с целью контроля прохождения адаптации, промежуточный контроль выполнения целей, обратная связь – через полтора месяца работы.
- определено провести оценку прохождения испытания не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания периода испытания, в том числе проведение встречи с непосредственным руководителем и сотрудником HR (опционно) на тему выполнения постеленных задач на период прохождения испытания; фиксирование в бланке целей период прохождения испытания факта выполнения задач.
Адаптационный план предусматривает графы об ответственных лицах, а также о дате прохождения указанных мероприятий и отметке о прохождении, которые не заполнены.
Банк целей на период прохождения испытания предусматривает перечень задач, ожидаемый результат, фактический результат (заполняется работником), оценку результатов (заполняется руководителем). (т.1 л.д.21-22)
Цели на период испытания истца включали в себя следующие задачи:
- подача заявки на подбор по вакантным ставкам водительского состава, службы эксплуатации транспорта, ремонтной зоны до 27.09.2024, осуществить подбор по вакантной ставке, службы эксплуатации транспортных средств до 10.10.2024, водительского состава и ремонтной зоны до 25.10.2024;
- сбор данных и анализ прохождения ТС технического осмотра по состоянию на 20.09.2024. Подготовить список ТС для прохождения технического осмотра в период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Организовать прохождение технического осмотра необходимых ТС;
- подготовка ТС к зимнему периоду;
- подготовка флота к разоружению судов до 08.11.2024;
- актуализация всех организационно-распорядительных документов (ОРД) приказы, распоряжения, касающихся деятельности АТП до 18.10.2024;
- подготовить перечень ТС для списания в 2025 году по всем транспортным участкам до 18.10.2024;
- составить и осуществить план мероприятий по снижению расходов горюче-смазочных материалов по всему АТП до 31.10.2024.
С условиями прохождения испытания, истец был ознакомлен 25.09.2024.
В указанном бланке имеется отметка о том, что испытание не пройдено, подпись руководителя отдела по логистике Свидетель №1 от 16.12.2024.
Задачи 3,4,6 имеется отметка о выполнении. В отношении остальных задач отмечено о невыполнении или частичном выполнении. 1 задача – выполнена 1 часть, не выполнена 2 часть, 2 задача не выполнена (в процессе), 5 задача не выполнена (ОРД на доработке), 7 задача не выполнена.
В связи с невыполнением в полном объеме п. 1, 2, 5, 7 бланка целей на период прохождения испытания руководитель отдела по логистике Свидетель №1 принял решение о том, что истец испытание не прошел.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Приказом УФПС ЯНАО АО «Почта России» от 16.12.2024 №к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с должности начальника автотранспортного подразделения с 16.12.2024 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (т.1 л.д.10, 84)
Ответчик указывает, что о том, что истец не прошел испытание отражено в протоколе от 10.12.2024, в котором приняли участие истец, руководитель отдела Свидетель №1, директор ФИО5 (т.1 л.д.160)
В данном протоколе указано, что истец подал заявку на подбор по вакантным ставкам водительского состава, службы эксплуатации транспорта, ремонтной зоны до <дата> – выполнил.
Не выполнил в срок до 10.10.2024 подбор по вакантной ставке службы эксплуатации транспортных средств. Суд считает, что суждение о невыполнении данной задачи истцом субъективно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кандидаты приходили, но отказывались трудоустраиваться из-за низкой заработной платы и шестидневной рабочей недели. Невыполнение данной задачи истцом по указанной причине носит объективный характер и не зависит от него. Более того, согласно должностной инструкции истца (т.1 л.д.23-31), подбор персонала не входит в его прямые обязанности.
Сбор данных и анализ прохождения транспортными средствами (ТС) технического осмотра (ТО) по состоянию на 20.09.2024 – выполнено.
Подготовить список ТС для прохождения ТО в период с 01.10.2024 по 30.12.2024 – выполнено.
Организовать прохождение ТО необходимым ТС – выполнено частично, из 33 единиц пройдено 18. Но работодателем не учтено, что неполное выполнение указанной задачи сопряжено с объевтиными причинами. Так 3 единицы ТС технически неисправны длительное время в виду отсуствия запасных частей на приобретение которых истцом делались необходимые заявки, но запасные части так и не были закуплены, что подтвердил непосредственный руководитель истца в судебном заседании. Также не учтено, что 8 единиц ТС, которые не прошли ТО не могут быть сняты с линии в виду отсутствия замены им, что подтверждено было ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Подготовка ТС к зимнему периоду: организация работ по смене сезонных потребностей, офомление чек-листов по каждому ТС до 15.10.2024 – выполнена частично не в указанный срок.
Подготовка флота к разоружению до 08.11.2024 – выполнено.
Актуализация всех ОРД (распоряжения, приказы) касающиеся деятельности АТП до 18.10.2024 – не выполнено. ОРД загружены в систему СЭД (электронный документооборот) 27.11.2024 в количестве 8 ОРД. Оформлен 10.12.2024 1 приказ. Указанные функции не входят в прямые должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции, поэтому требование работодателя выполнений данных функций от истца сверх его должностных обязанностей.
Составить и осуществить план мероприятий по снижению расходы горюче-смазочных материалов по всему автотранспортному подразделению до 31.12.2024 – не выполнено. Указанные функции не входят в прямые должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции, поэтому требование работодателя выполнений данных функций от истца сверх его должностных обязанностей, по мнению истца указанные функцию являются прямыми функциями отдела логистики.
Приказом ответчика №-п от 28.12.2023 была утверждена инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Почта России», в соответствии с которой у ответчика осуществляется электронный документооборот. Согласно доводов ответчика истцу был направлен указанный выше протокол от 10.12.2024, что по мнению ответчика и является уведомлением о неудовлетворительном результате испытаний и принятии решения в связи с этим о увольнении истца.
Направление указанного протокола в электронном виде не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о расторжении с ним договора о неудовлетворительном результате испытания которое ему направлено в соответствии с положениями ст.71 ТК РФ. Так ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакамливался с приказом №-п от 28.12.2023 о электронном документообороте. Сам протокол не содержит формулировки о том, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С учетом изложенного, в виду нарушения процедуры увольнения, принятия решения о неудовлетворительном результате испытания при возложении на истца обязанностей не предусмотренных его должностной инструкцией и не учетом объективных причин, по которым истцом часть поставленных задач работодателем не была им выполнена, требования иска о признании приказа о увольнении истца незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке о его увольнении под № от 16.12.2024 подлежит признанию недействительной.
Согласно справки № от 17.11.2025 и записей в трудовой книжке истца, он с 11.04.2025 трудоустроен в ООО «Северстройкомплект», а потому дата его увольнения подлежит изменению на 10.04.2025, формулировка увольнению также подлежит изменению на – трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей со дня его увольнения до даты вынесения судом решения. Согласно сведений, представленных ответчиком среднедневной заработок истца с НДФЛ составляет 5145,40 рублей, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 17.12.2024 по 25.11.2025 составляет 232, следовательно размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка составляет 1 193 732,8 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном его увольнении, в связи с чем он безусловно испытывал моральные и нравственные страдания, после увольнения, истец на протяжении трех месяцев не был трудоустроен. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 50 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истцом в обоснование взыскания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО6 согласно условий которого исполнитель обязан был формировать необходимый пакет документов, составлять отзывы, претензии, исковое заявление, апелляционную жалобы, направление их в суд, представление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей, которые оплачены истцом (квитанция от 16.12.2024, Том 1 Л.д.124). Суд считает указанные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 29 937 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным увольнением ФИО1 (ИНН №) приказом УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Почта России» (ОГРН <***>) №к/ув от 16.12.2024 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под № от 16.12.2024.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 – трудовой договор расторгнут 10.04.2025 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 193 732,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 937 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.12.2025 года.
Председательствующий К.В. Лисиенков