№2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с требованиями о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО «<данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 с целью выявления неисправностей двигателя. Ответчиком произведен ремонт двигателя в том числе монтаж головки блока цилиндров к блоку. ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами СТО «<данные изъяты>» выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя в связи с нарушением технологии монтажа к блоку головки блока. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 размер причиненного ущерба составляет 272 200 руб. Полагает, что данный ущерб причинен действиями ответчика ИП ФИО2 при проведении им ремонта в СТО «<данные изъяты>», в связи с чем просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 272 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 388 руб. и 237 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 договор не заключен, его ввели в заблуждение о реальном состоянии автомобиля, поскольку большая часть работ и запасных частей не участвовали при работах, ответчик вынудил подписать истца заказ-наряд на сумму 109 190 руб., работы по ремонту не выполнялись, а те что выполнены не могут считаться качественными и подлежат оценке. Истец обратился к ответчику по причине загорания значка «Скользкая дорога». Диагностика автомобиля не проведена, акт приема-передачи истцу не выдан, не предоставлены для ознакомления «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 109 130 руб. – денежные средства, оплаченные за ремонт, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109 130 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 272 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, направленное истцу по почте по указанному им адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его временной нетрудоспособностью по причине болезни Covid-19, снижением артериального давления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, направленное по почте извещение о времени и месте судебного разбирательства не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес> районного суда <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им адресу, регистрация истца по указанному в иске адресу подтверждается адресной справкой.
Истец ФИО1 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в суд с заявлением о замене представителя, то есть ему доподлинно известно об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дело, инициированного по его заявлению, тем не менее направленное ему судом извещение не получил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, истец обстоятельств отсутствия возможности личного участия в судебном заседании либо возможности воспользоваться услугами другого представителя не привел, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, представителем истца не представлено доказательств наличие у него заболевания в виде Covid-19, а также нахождении на стационарном лечении, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Следовательно, суд полагает, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 осуществлял работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заказчиком работ в заказ-наряде указан ФИО1, он же указан и плательщиком работ. Стоимость работ по ремонту составила 109 190 руб., указанный заказ-наряд истец согласовал своей подписью.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которым не выявлена трещина на блоке цилиндров, автосервис поменял поршень, поменял дополнительные детали, по приезде ФИО1 из <адрес> в <адрес> обнаружил в двигателе течь масла, и после обращения в СТО «<данные изъяты>» выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя, откуда и истекало масло, до ремонта у ИП ФИО2 течи масла не наблюдалось.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в СТО «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, из которых прослеживается, что сотрудник СТО совместно с ФИО1 осматривают снизу автомобиль, находящийся на подъемнике, после ФИО1 в офисе СТО сообщает «Мы когда выезжали, все сухое было, а сейчас все в масле».
Из аудиозаписей телефонного разговора сотрудниками СТО «<данные изъяты>» до сведения ФИО1 доводится, что в четвертом цилиндре отсутствует компрессия, необходим разбор мотора. Для диагностики необходимо снять головку блока цилиндров, ремонт будет произведен в срок до 11 числа, на что ФИО1 дает утвердительный ответ, поясняя, что на автомобиле стоит контрактный двигатель, не родной. Также ФИО1 сообщается, что головка блока целая, необходима замена поршня, поскольку двигатель ранее подвергался ремонту, поршень стоит не от данного двигателя, предварительно общая стоимость ремонта составит 109 700 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе которой выявлена течь масла ввиду наличия трещины на блоке цилиндра.
Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при диагностике, проводимой ФИО5 При осмотре ФИО1 утверждал, что в СТО ИП ФИО2 автомобиль предоставлен без потеков масла, без трещин, полагает, что возникновению трещины способствовали две причины, одна из которых – попадание в канал масла инородных частей загрязнения, вторая отсутствие специальных инструментов при затягивании головки блока цилиндров.
Согласно отчету ИП ФИО6 ремонтник нарушил технологию ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате разорвало стенку блока цилиндров двигателя. Размер ущерба, причиненного нарушением технологии ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 200 руб.
При указанных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> на исследование представлен блок цилиндров, который имеет повреждение в виде продольной лопины (трещины) на передней левой части, в районе соединения с блоком цилиндров конструктивного отлива. Исследуемому двигателю соответствует только признак – ненадлежащая эксплуатация. Например, слесарным инструментом при демонтаже двигателя в сборе, со штатного места установки, при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было оказано давление на блок цилиндров. Причинная связь возникновения повреждений в виде лопины (трещины) на передней левой части в районе соединения с блоком цилиндров конструктивного отлива и работами, проведенным СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО2 в соответствии с заказом-нарядом ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля с учетом повреждения, выявленных в результате проведенного исследования с учетом износа – 39 000 руб., без учета износа – 134 300 руб.
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «<данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 не явился, поскольку проходит обучение, согласно его письменному заявлению.
Письменная позиция технического специалиста ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводы эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 272 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением блока цилиндров и действиями ответчика ИП ФИО2, ФИО1 при первоначальному обращении к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии течи масла в двигателе, о чем ему сообщили сотрудники СТО, однако на ремонт двигателя истец не согласился, в связи с отсутствием времени.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 109 130 руб., оплаченные истцом за ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также полагает их необоснованными.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Обстоятельства согласования сторонами предмета договора, объема, сроков и стоимости подлежащих выполнению работ и услуг судом проверены, факт согласования ответчиком с истцом перечня и стоимости работ, выполнения отдельных работ с материалами заказчика и ряда работ с иждивением подрядчика, презюмируемым в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлен. Заказ-наряд соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в соответствии с пунктом 15 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290 исполнителем осуществлена разбивка по перечню и стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) и перечнем запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно звонили из СТО «<данные изъяты>», согласовывая с ним ремонт автомобиля, в офисе СТО ФИО1 также разъяснялось, какие ремонтные работы необходимо провести, давления на истца не оказывалось, что подтверждается представленными аудио- и видеозаписями, которые стороной истца не оспаривались, ФИО1 с условиями договора согласился, подписав заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец не оспаривал заключение договора с ИП ФИО2, указав, что последним ремонтные работы проводились, однако впоследствии, изменяя исковые требования, истец заявляет о том, что договор подряда не заключался, ремонтные работы не проведены, суд полагает исковые требования о взыскании суммы в размере 109 130 руб., не подлежащими удовлетворению, и расцениваются судом как недобросовестное поведение стороны истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено нарушений ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, как не установлено, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 388 руб. и 237 руб. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Судья Мухамбеталиева Л.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.