УИД 37RS0019-01-2024-001878-33

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами характерных точек указанных в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 565,25 кв.м., с кадастровым номером: №, категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. В соответствии с указанным решением в пользование ФИО1 была определена часть земельного участка, внешняя граница которого граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Кадастровым инженером ООО «Первая координата» по заданию истца был подготовлен технический отчет по составлению схемы предполагаемого порядка пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено следующее: существующее на местности ограждение, определяющее границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с западной стороны частично перемещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а с восточной стороны частично перемещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Площадь территории с обозначением «4» составляет 9 кв.м.. Территория с обозначением «4» проходит по границе, устанавливаемой при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 9 кв.м. расположена за территорией забора, разделяющие земельные участки сторон. Таким образом, ФИО22 созданы препятствия в пользовании Бергий, принадлежащей ей частью земельного участка. Кроме того, на занятой части земельного участка истца расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Изложенные основания послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, кроме переноса забора по смежной границе земельных участков сторон в соответствии с координатами характерных точек, указанных в ЕГРН, просит обязать ФИО22 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бани и надворной уборной на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО19, ФИО18 и ФИО9.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, а также ранее участвовавшая ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в окончательной редакции, суду предоставили письменную позиции и возражения на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями были не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ФИО6 и ранее участвовавшая ФИО10 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, суду предоставили возражения и дополнительные возражения по иску, суть которых сводится к следующему. Истцом в нарушение требований ст.ст. 301,304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано какими действиями ответчики нарушают права собственности истца. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ответчикам не является безусловным доказательством того, что именно ими совершены действия по установке забора, и что именно на них должна быть возложена за это ответственность. Доказательств того, что именно ответчики произвели действия, нарушившие права ФИО1, суду стороной истца не представлено. В просительной части указаны координаты, в соответствии с которыми истец просит установить забор. Однако граница земельного участка с кадастровым номером № не определена характерной точкой с координатами Х 304447,78; Y 2217865,11, что следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков. Из представленного Технического отчета, подготовленного ООО «Первая координата» следует, что забор с западной стороны частично расположен на земельном участке ответчиков, из чего не понятно заявленное требование относительно переустановки забора по всей протяженности смежной границы. Исходя из того, что только лишь часть забора смещена на земельный участок истца, требование о переносе забора по всей смежной границе не подлежит удовлетворению как необоснованное и не направленное на защиту прав истца, так как в данной части ее права не нарушены. Кроме того возведение забора является правом собственника земельного участка, а не его обязанностью. Факт существования спорного забора в том виде, в котором он существует сейчас с 1963 года, до проведения межевания земельного участка ответчиков подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей и третьего лица ФИО5. Сведения о границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Иваново Геопрект». На дату проведения межевания дейстовал Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающий порядок и условия определения местоположения границ и площади участков в отношении которых такие сведения в государственном кадастре отсутствовали. Согласно ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. То есть учитывать фактическе границы, кадастровый инженер был обязан без каких-либо ссылок на наличие, либо отсутствие сведений о границах в правоустанавливающих документах и наличия их на местности более 15 лет, как этого сейчас требует закон. Таким образом, кадастровый инженер при проведении межевания должен был определить границы участка по существующему на местности забору, разделяющему смежные участки, а также учитывать существующие на местности хозяйственные постройки. Кадастровым инженером ФИО12 были проведены геодезические измерения на местности фактических границ земельного участка ответчиков им проанализированы документы, содержащиеся в материалах технической инвентаризации домовладения <адрес> и домовладения №, а также землеустроительное дело от 2008года, подготовленное ООО «Иваново Геопрект». Кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка ФИО22, поскольку не были учтены существующие на местности объекты искусственного происхождения (забор, надворные постройки), определяющие границы фактического землепользования, что нарушило требования ч.9 ст. 38 закона о кадастре. Таким образом, сведения о местоположении границы земельного участка :10, являющейся смежной по отношению к земельному участку :9, содержащиеся в землеустроительном деле 2008 года, на основании которого они были внесены в ЕГРН, являются неверными. Поскольку ситуация на местности, начиная с 1963 года не менялась, и каждая из сторон, в том числе их правопредшественники, пользовались земельным участком в исторически сложившихся границах, которые обозначены на местности существующим забором, то прав истца ответчики своими действиями не нарушали. Кроме того, баня о переносе которой просит истец, является объектом недвижимости, то есть объектом имеющим прочную связь с земельным участком, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО16, ФИО17 и ФИО20 своих представителей в суд не направили. В материалах дела от представителя Управления Росреестра по Ивановской области имеется отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел №, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 565,25 кв.м., кадастровый №, 57/100 доли за ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; 43/100 доли за ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН в границах данного земельного участка находится жилой дом площадью 67,8 кв.м, количество этажей - 1, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 1960, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 – 57/100 доли и ФИО1 – 43/100 доли.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГгоду по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО11 установлены границы спорного земельного участка истца и третьего лица ФИО5.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № суду также представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО11. Как следует из пояснений кадастрового инженера, изготовившей указанный технический отчет, указанные в нем координаты отражают границы спорного земельного участка, которые в настоящее время фактически имеют место.

Из указанного заключения следует, что уменьшение площади земельного участка с 565,25 кв.м. до 553 кв.м. произошло вследствие того, что смежные земельные участки в настоящее время отмежёваны, границы их установлены, сведения о смежных земельных участках внесены в ЕГРН, а также в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком истца и третьего лица, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с указанным решением в пользование ФИО1 была определена часть земельного участка, внешняя граница которого граничит с земельным участком ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером № значиться на кадастровом учете по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь указанного земельного участка составляет 605+/- 9 кв.м. и находится в собственности ФИО4, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 03.02.2011год и ФИО3, 5/6 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из Лит. А,А1-1927 года постройки; А2-1984года постройки, общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56.2 кв.м., в настоящее время принадлежащий по ? доли в праве общей долевой собственности ответчикам.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца к кадастровому инженеру ООО «Первая координата». Которым по заданию истца был подготовлен технический отчет по составлению схемы предполагаемого порядка пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: существующее на местности ограждение, определяющее границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с западной стороны частично перемещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а с восточной стороны частично перемещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 37:24:030613:9. Площадь территории с обозначением «4» составляет 9 кв.м.. Территория с обозначением «4» проходит по границе, устанавливаемой при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН. Наложение границ земельных участков составило 7 кв.м.. Устранить данное наложение возможно путем исправления реестровой ошибки

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. категории «земли населённых пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков. Указанный земельный участок является смежным по северной границе с земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, а также частично с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

По результатам межевания, выполненного в 2008году специалистами ООО «Геопроект» смежная граница земельного участка № с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> установлена по стенам хозяйственных построек Г1,Г2,Г3, что следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Иваново Геопроект» не показан туалет, расположенный вдоль спорной границы. Установленная при межевании граница земельного участка режет контур постройки туалета. Фактическое местоположение ограждения между земельными участками :10 и :9 находится на расстоянии от 0 до 0,93м от установленной границы и на расстоянии 0,95 м и более от хозяйственной постройки на земельном участке :9.

Представленная стороной ответчиков фотография от 2000года подтверждает тот факт, что забор стоял на расстоянии от построенной бани, а не по стене постройки. Туалет на фото отсутствует. Следовательно, был установлен позднее. Поскольку в техническом паспорте 2002года данное строение также отсутствует, эксперт предполагает, что туалет установлен в период с 2003 по 2005г.г.

Исторические космические снимки в программе Гугл Планета с 2005года указывают на то, что все хозяйственные постройки существовали на земельном участке до проведения межевания.

При сравнении результатов геодезической съемки и данных технических паспортов БТИ 2007 и 2010годов становится очевидным, что конфигурация построек не изменилась.

Общая длина строений Г1,Г2 и Г3 по сведениям БТИ составляла 7,24 м, по результатам геодезической съемки при обследовании земельных участков длина построек составила 7,34 М. Ширина построек по правой стороне по сведениям БТИ 6,26 м, по замерам при обследовании и -5,66 м. Техником БТИ не было учтено, что строения Г1 и Г2 расположены не в одну линию со строением Г3. Они на 60 см сдвинуты вглубь участка.

Размеры туалета согласно техническому паспорту составляли 1,13м*1,30м. На момент обследования земельного участка размеры туалета 1,16м*1,50м. Расстояние между туалетом и строением Г3 согласно абрису от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела № стр. 78) составляло 0,66м. По результатам съемки расстояние составило 0,63м.

Туалет находился всегда не на одной линии с баней и другими хозяйственными постройками, как это схематично отображено на ситуационном плане землепользования из технического паспорта. Однако, в любом случае туалет находился в границах домовладения 17, как это указано в техническом паспорте 2007года (до проведения кадастровых работ) и в 2010году.

Таким образом, наличие туалета (строения I) подтверждается сведениями технических паспортов и служит доказательством наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реестровая ошибка выражается в том, что установленная смежная граница режет строение туалета, находящегося на земельном участки домовладения № и не учитывает фактическое местоположение границы между участками.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008году действовали требования ст. 38. «Межевой план» Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007года «О кадастровой деятельности»: п.9 «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования».

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН по местоположению смежной границы земельных участков № и № по характерным точкам координат, приведенным в указанном заключении.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Поэтому доводы истца и его представителя о несостоятельности сделанных в упомянутом заключении выводов эксперта, суд считает необоснованными.

Аналогичные обстоятельства также следуют из представленного суду стороной ответчиков заключения кадастрового инженера ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ООО «Иваново Геопроект» в 2008году был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план был подготовлен зимой. Выезд на место он не осуществлял, он только утверждал план. Границы вышеуказанного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков был установлен по сведениям ЕГРН. На момент определения порядка пользования земельным участком домовладения № не соответствовал сведениям ЕГРН. Полагает, что в данном случае нет реестровой ошибки. При проведении кадастровых работ, запрашиваются сведения о границах, внесенных в ЕГРН. Границы, которые внесены в ЕГРН должны быть приняты, определять их заново обязанности у кадастрового инженера, нет. Не всегда фактическое местоположение имеющегося на местности забора может быть расценено как его граница, поскольку может быть самозахват или стороны могут договорится о его переносе. По состоянию на 2008 года на земельном участке ответчиков уже находилась баня.

Акт согласования границ смежных земельных участков по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> при проведении его межевания в 2008году, подтверждает согласие всех его смежных землепользователей, в том числе и землепользователей <адрес> в <адрес>, одним из собственников которого в настоящее время является истец. При этом из плана расположения земельного участка домовладения 17 по состоянию уже на ДД.ММ.ГГГГ видно о наличии на его территории спорных хозяйственных построек, расположенных в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком домовладения 15, которые не могли быть не учтены при межевании указанного земельного участка в последующем в 2008 году.

Факт наличия бани и существовавшего по состоянию на 2008год забора, подтверждён представленными в судебном заседании стороной ответчика фотографиями, а также подтверждён показаниями свидетелей и третьего лица.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ей в период с 1963 по 1983 г.г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По отношению к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где проживали Н-вы, был плотный забор из досок. Каких-либо разногласий с ними не было. На момент продажи дома ФИО22 указанный забор стоял. На территории, принадлежащего ей земельного участка в конце стоял туалет и сарай.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО14 ее родная сестра. В <адрес> они стали жить с 1963года, дом был на две семьи. Сособственниками смежного домовладения были Н-вы. Граница между их домовладениями была определена плотным, деревянным забором, на бетонных столбах со стороны Носовых.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Ранее учувствовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО5 суду пояснила, что в <адрес> она проживает с 1962года. О существовании указанного забора с бетонными столбами она знает, их устанавливал муж ФИО21 больше пятидесяти лет назад. В последующем Н-вы продали, принадлежащие им 43/100 доли в <адрес> ФИО1, которая сломала указанную часть дома и построила незаконную постройку.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты восстановления своего права, поскольку имеет место наличие реестровой ошибки.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что именно Ответчики совершили действия по установлению забора по смежной между сторонами границе земельных участков.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст. 55,56 ГПК РФ суду таких доказательств стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в силу требований ст.56 ГПК РФ, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025года.