Решение по делу № 2А-1534/2023 от 10.07.2023

№ 2а-1534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1534/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в части указания нарушения действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования город Тула правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 м до 0,78 м, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Заявленные требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дома по адресу: <адрес>. В это же время зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В связи с необходимостью ремонта кровли дома, а также для приведения жилой площади дома в соответствии с нормами для каждого члена семьи, принято решение о реконструкции в существующих границах прежнего домовладения путем возведения мансарды (второго) этажа, а также пристройки со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено соответствующее письмо в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, ответа на которое он не получил и приступил к реконструкции. Им возведена мансарда – 2 этаж над основным домовладением и пристройки на свободной части земельного участка в сторону домовладения № по <адрес>. Перед проведением работ по реконструкции <адрес> был нарощен (усилен) фундамент на 15 см от существующего фундамента с углублением в почву на 20 см по всему периметру, т.е. вокруг всего дома.

В августе 2021 года ФИО5, проживающая в <адрес> обратилась в инспекцию <адрес> по архитектурно-строительному надзору и в администрацию <адрес> с жалобами на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из инспекции <адрес> по архитектурно-строительному надзору, в котором было указано на отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие обращения об этом, ФИО2 повторно, ДД.ММ.ГГГГ направил новое уведомление о завершенному строительстве и просил выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки указано, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

В итоговой части акта проверки указано, что ФИО2 осуществлена реконструкция жилого дома путем расширения объекта капитального строительства (увеличения площади, объемами высоты объекта) за счет возведения капитальной пристройки с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м, и возведения второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа 6,08 м х 3,04 м + 6,28 м х 4,1 м, высотой около 3 м с нарушением действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования <адрес> правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что в акте проверки нарушением в части «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 м до 0,78 м» указано ошибочно.

Отмечает, что инспекцией при проведении проверки не принято во внимание, что реконструкция <адрес> со стороны соседнего <адрес> проведена в существующих границах ранее возведенного первого этажа <адрес>, поэтому нормы отступов от грани земельного участка, утвержденные в 2021 году для вновь возведенных жилых домов (3 м) неприменимы.

Ошибочный вывод в акте проверки инспекции о нарушении в части несоблюдения отступов от границы участка послужил основанием для обращения в суд ФИО6 с исковым заявлением о сносе <адрес>, как строения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил исключить данный вывод из акта проверки, о чем сообщить в администрацию <адрес>, а также в Зареченский районный суд <адрес>, в Тульский областной суд (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №).

Кроме этого довод о технической ошибке (описке) приведен в апелляционной жалобе ФИО6 на решение Зареченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и послужил, в частности, основанием для ФИО6 требовать в апелляционной инстанции проведения повторной строительно-технической экспертизы жилого <адрес>.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать недействительным акт проверки законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору в части указания нарушения действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования <адрес> правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего <адрес> составляет от 0,51 м до 0,78 м, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о проведении судебного заседания без его участия и участия его представителя ФИО7

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенных в письменный возражениях.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с жалобой ФИО5 инспекцией <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка по вопросу законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в адрес администрации до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Визуальным осмотром по месту проведения проверки сотрудниками инспекции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены двухэтажный жилой дом, находящийся в стадии строительства, гараж с навесом, хозяйственное строение.

Государственный кадастровый учет здания, а именно: одноэтажного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 68,2 м2 (лит. Б., лит. Б1, лит. б) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками инспекции установлено, что помещения первого этажа жилого дома обладают признаками объекта индивидуального жилищного строительства, что также подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что собственником земельного участка ФИО2 осуществлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б., лит. Б1, лит. б) общей площадью 68,2 м2, в соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ путем расширения объекта капитального строительства (увеличения площади, объема, и высоты объекта) за счет возведения объекта капитальной пристройки с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м, и возведения второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа 6,08 м х 3,04 м + 6,28 м х 4,1 м, высотой около 3,0 м с нарушением действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования <адрес> правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблочного кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м до ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования составляет от 1,28 м до 1,30 м; проекция крыши возведенной пристройки составляет 1,50 м над уровнем участка (выходит за пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны улиц общего пользования); расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 до 0,78 м, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа к жилому дому с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Данная позиция находит свое подтверждение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, я не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Законность реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску администрации <адрес> и ФИО6 к ФИО2 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести и по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и ФИО9 о признании постройки самовольной и ее сносе. Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 и сохранил жилой дом общей площадью 193,5 кв.м. в реконструированном состоянии. Одновременно суд обязал ФИО2 устранить нарушения п. 6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши <адрес> согласно схемы, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ ТО Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В данном судебном акте судом аналогично отмечено, что в результате реконструкции при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Административный истец полагает, что инспекцией применен нормативный документ - постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к гражданско-правовым отношениям – проведения реконструкции жилого дома, произведенными до принятия этого акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемый акт содержит какие-либо обязательные предписания, распоряжения, влекущие для заявителя последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие его права, а результаты проверки, зафиксированные в акте, носят исключительно информационный характер.

Кроме того, оспариваемый в настоящем случае акт проверки является промежуточным документом. В силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (действующий в период проведения проверки) в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В форме уведомления, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.03.2019 № 169/пр перечислены факты, являющиеся признаками самовольной постройки, в том числе: факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки; факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки.

Аналогично из разъяснений в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 05.09.2019 следует, что государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, указанных

в части 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется исключительно с целью выявления самовольных построек.

В случае если по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения такого объекта уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Направление органом государственного строительного надзора застройщику, собственнику объекта капитального строительства предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, а тем более о сносе объекта капитального строительства, особенностями осуществления государственного строительного надзора, установленными ГрК РФ, не предусмотрено.

Согласно требованиям Федерального закона № 294-ФЗ один экземпляр акта, составленного должностными лицами органа государственного строительного надзора по результатам вышеуказанной проверки, вручается либо направляется проверяемому лицу, второй экземпляр акта проверки, хранится в деле органа государственного строительного надзора. В случае если по результатам проверю: выявлены нарушения установленных требований, в соответствии с Постановление:»: Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» составляется третий экземпляр акта, проверки который является документом, подтверждающим факт выявления нарушения, согласно требованиям ГрК РФ, прилагается к уведомлению, направляемому органом государственного строительного надзора в орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании полученного уведомления о выявлении самовольной постройки принимает решение с учётом требований ст. 222 Гражданского кодекса и других законодательных актов.

В оспариваемом акте проверки отмечено, что согласно ответа администраций муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № МУ «УКС <адрес>» не разрабатывался. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером №, не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве ига: реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в адрес администрации <адрес> не поступало. Заявитель, также подтверждает, что работы по реконструкции жилого дома начаты в отсутствие согласованного уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Внесение предполагаемых административном истцом исключений в акт не отменяет факта создания самовольной постройки, которая уже в судебном порядке сохранена в реконструированном состоянии.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена. В связи с чем, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении ФИО2 к инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства не установлено, как не установлено и нарушение прав административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспариваемый акт был составлен сотрудниками инспекции ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 и имелся в материалах гражданского дела, по которому Зареченским районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и ФИО9 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также оснований для его восстановления.

Само по себе не согласие административного истца с назначением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 84, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий