Дело N2а-198/2023
45RS0008-01-2022-002377-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2023 с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 подала в суд административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительных производств N12311/21/45043-ИП от 04.03.2021, N1625/20/45043-ИН от 20.01.2020, N75502/19/45043-ИП от 08.05.2005, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не проведении розыска должника и его имущества, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде 1/4 доли 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №), провести проверку бухгалтерии ООО «Автосити+» (ИНН №) на предмет правильности и своевременности перечисления удержаний, произнести розыск должника ФИО3 и ее имущества. В обоснование административного иска указано, что у должника на праве собственности имеются доли в двух объектах недвижимости – ? доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 53,6 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1760311,14 руб., дата регистрации перехода права собственности 07.04.2004 и 1/6 доля в праве собственности на комнатную квартиру площадью 43,6 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1473909,63 руб., дата регистрации перехода права собственности 21.01.2005, между тем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обращено взыскание на долю в объекте недвижимости, в то время как одно из исполнительных производств в отношении данного должника возбуждено 08.05.2005, т.е. 17 лет назад, при общей сумме задолженности по исполнительным производствам в размере 358185,51 руб. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются данные о месте работы должника в ООО «Автосити+» (ИНН №), где должник фактически работает в качестве кондуктора, и имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании 50% дохода должника, между тем, денежные средства от ООО «Автосити+» в настоящее время не поступают, и по обращению взыскателя от 03.08.2020 о проверке бухгалтерии ООО «Автосити+» на предмет правильности удержаний из заработной платы должника такая проверка судебным приставом-исполнителе не произведена до настоящего времени. Так же указано, что судебный пристав-исполнитель фактически не осуществляет розыск должника и его имущества, поскольку исполнительное производство в отношении указанного должника возбуждено 17 лет назад, между тем, выезд по месту нахождения должника по адресу <адрес> осуществлен лишь 02.11.2022, и это был единственный выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника за 17 лет, осуществлен в рабочее время, в будний день, в это время по объективным причинам должник могла находиться на работе или в ином месте, в то время как следовало осуществить выезд в разные дни и в разное время, и составить акт в присутствии понятых, с опросом соседей, однако в акте не указаны ни понятые, ни кто из соседей опрашивался, их имена, номера их квартир.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно указала, что при выезде по адресу <адрес>, <адрес> где судебным приставом-исполнителем был обнаружен должник, следовало осуществить акт описи и ареста имущества должника, оценить имущество и принять меры к его реализации, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, оценка имущества находящегося в доме не произведена и судебным приставом-исполнителем не обоснованно сделан вывод что имущество является очевидно неликвидным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, она же представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Указала, что исполнительные производства N12311/21/45043-ИП от 04.03.2021, N1625/20/45043-ИН от 20.01.2020, N75502/19/45043-ИП от 08.05.2009 постановлением от 13.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство N1625/20/45043-СД, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные производства находятся не ранее 13.05.2022. Так же указала, что имеется неопределенность по какому из адресов проживает должник, т.к. исполнительное производство возбуждено в Кетовском РО СП УФССП Курганской области ввиду наличия данных о том, что должник проживает по адресу <адрес>, и со слов соседей ФИО3 фактически проживает по указанному адресу, данное помещение в собственности у должника не находится, по данному адресу был осуществлен выезд, со слов должника она использует данное помещение в качестве дачного домика, в указанном дачном домике имеется некоторая мебель и бытовая утварь, очевидно неликвидная, в связи с чем акт описи и ареста имущества не составлялся. Со слов должника она фактически проживает по адресу <адрес>, однако оснований полагать что данная информация является достоверной не имеется, т.к. ранее указанное проверялось и не подтверждалось. Кто именно проживает в квартире по адресу <адрес>, где у должника на праве собственности имеется 1/6 доля - не представилось возможным установить, поскольку при явке по данному адресу дверь никто не открыл, соседи не знают кто проживает по данному адресу. Ввиду неопределенности относительно фактического места проживания должника - не представляется возможным осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в жилых помещениях, поскольку может быть нарушен исполнительский иммунитет единственного жилья должника.
От заинтересованных лиц ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО6 – явки нет, извещены.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела:
- на основании исполнительного листа выданного Курганским городским судом Курганской области 08.09.2006 по делу N2-3965/2005 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору поручительства в размере 115667,34 руб. – в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области 08.05.2009 возбуждено исполнительное производство N1349/09/43/45 (в последующем N75502/19/45043-ИП),
- на основании исполнительного листа ФС N025277169 выданного Курганским городским судом Курганской области 06.11.2019 по делу N2-3965/2005 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации взысканных сумм 251025,91 руб. – в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство N1625/20/45043,
- на основании исполнительного листа ФС N034758893 выданного Курганским городским судом Курганской области 29.01.2021 по делу N2-9941/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 26025,21 руб. и взыскании в счет возмещения судебных расходов 980,76 руб. – в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство N12311/21/45043-ИП.
Определением судебного пристава-исполнителя Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13.05.2022 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N1625/20/45043-СД.
Соответственно, в производстве судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 сводное исполнительное производство N1625/20/45043-СД находится не позднее 13.05.2022, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО2
Согласно данным, представленным и.о. начальника отделения Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, по состоянию на 03.02.2023:
- в рамках исполнительного производства N12311/21/45043-ИП взыскателю перечислено 1363,71 руб.,
- в рамках исполнительного производства N75502/19/45043-ИП взыскателю перечислено 12314,78 руб.,
- в рамках исполнительного производства N1625/20/45043 взыскателю перечислено 19692,40 руб.
Соответственно, на 03.02.2023 задолженность по сводному исполнительному производству N1625/20/45043-СД составляет 360328,33 руб. (115667,34+251025,91+26025,21+980,76-1363,71-12314,78-19692,40).
Так же, как видно из материалов дела, согласно выписки Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на имя должника ФИО3:
- 07.04.2004 зарегистрирован переход права собственности на ? долю в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости 1760311,14 руб., основание государственной регистрации – договор бесплатной передачи помещения в общую собственность граждан от 09.03.2004),
- 21.01.2015 зарегистрирован переход права собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2013).
При этом, согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции СВД РФ по <адрес> – должник ФИО3 с 26.07.2002 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.
Фактическое проживание по адресу <адрес> ФИО3 признает, что следует из ее объяснений от 16.12.2022, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства N1625/20/45043-СД.
Как следует из административного иска, обосновывая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течении длительного времени исполнительных документов, взыскатель ФИО1 ссылается на установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, а также на необращение приставом взыскания на выявленное недвижимое имущество должника, не осуществления проверки бухгалтерии работодателя должника при наличии на то заявления, не выявлении иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Суд находит доводы административного иска обоснованными, исходя из следующего.
Предложением первым части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ дано определение исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, все совершаемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия имеют одну конечную цель - полное удовлетворение требований исполнительного документа.
Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, постольку совершаемые в его рамках меры принудительного исполнения в конечном итоге должны быть направлены на изъятие у должника установленной исполнительным документом суммы долга и ее передачу взыскателю.
При этом исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона N229-ФЗ на случай отсутствия у должника денежных средств, исключающий возможность исполнения требований исполнительного документа приоритетным способом, обеспечивающим скорейшее достижение цели исполнительного производства, - путем обращения взыскания на такие денежные средства, денежные средства, необходимые для погашения суммы долга подлежат получению путем обращения взыскания на иное имущество должника, что предполагает изъятие и реализацию такого иного имущества.
На дату обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным иском изначально возбужденное исполнительное производство длилось более 13 лет, непосредственно в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО2 находилось более шести месяцев при установленном частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроке исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, составляющем по общему правилу два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления N15).
Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается то, что денежные средства, за счет изъятия которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, в ходе длительного ведения исполнительного производства обнаружены не были, в том числе с учетом отсутствия на счетах, открытых должнику кредитными организациями, остатка денежных средств.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в каждом из исполнительных производств N12311/21/45043-ИП от 04.03.2021, N1625/20/45043-ИН от 20.01.2020, N75502/19/45043-ИП от 08.05.2009, объединенных 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением номера N1625/20/45043-СД – имелись данные регистрирующего органа о наличии зарегистрированного на имя должника праве собственности на долю в общей долевой собственности как применительно к квартире по адресу <адрес>, так и к квартире по адресу <адрес>.
В пункте 63 Постановления N 50 изложены разъяснения, касающиеся права судебного пристава-исполнителя в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, которое реализуется в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция является актуальной применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного спора, поскольку подтверждена принадлежность должнику лишь доли в праве собственности на помещение, расположенное не по адресу проживания (регистрации) должника (кадастровый № – <адрес>).
С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество пристав в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в период ведения исполнительного производства должен был установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
Сведений об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит распространению указанный исполнительский иммунитет, пристав не представил. При этом исходя из презумпции регистрации граждан по адресу, по которому они фактически проживают, возможно предположить то, что в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ по обязательствам ФИО3 взыскание не могло быть обращено на помещение, имеющее кадастровый № (<адрес>), тем более, что и сама ФИО3 исходя из ее объяснений, имеющихся в материалах исполнительного производства, подтверждает свое фактическое проживание по указанному адресу.
Таким образом, в целях удовлетворения в рамках исполнительного производства требований взыскателя с соблюдением установленного Законом N229-ФЗ срока пристав должен был принимать во внимание возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на помещение, имеющее кадастровый № (<адрес>).
Помимо несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обеспечение возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет реализации фактически выявленного имущества должника, не было представлено приставом и доказательств совершения достаточных действий, необходимых для установления источника дохода должника.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона N229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Исходя из материалов дела 03.03.2022 взыскатель ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области о проверке бухгалтерии ООО «Автосити+» в отношении должника ФИО3 на предмет своевременности и правильности перечислений.
18.03.2022 судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области поручил осуществить проверку Курганскому ГО СП № УФССП России по <адрес> бухгалтерию ООО «Автосити+» по адресу <адрес> (поручение №) на предмет правильности и своевременности перечисления удержаний с ФИО3 в пользу ФИО1
Судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП №4 УФССП России по Курганской области выявив, что ФИО3 работает в ООО «Автосити+» по адресу <адрес>, ст.7 постановил направить извещение об исполнении поручения № от 18.03.2022 отправителю поручения.
До настоящего времени проверка бухгалтерии ООО «Автосити+» на предмет правильности и своевременности перечисления удержаний с ФИО3 в пользу ФИО1 не проведена, при том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводное исполнительное производство находится с 13.05.2022, в котором имеется заявление взыскателя о проверке бухгалтерии ООО «Автосити+» на предмет правильности и своевременности перечисления удержаний с ФИО3 в пользу ФИО1 и отсутствуют данные об осуществлении такой проверки.
Доводы судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о том, что исходя из телефонного разговора (телефонограмма от 02.11.2022) ей стало известно о том, что ФИО3 уволилась в июне 2022 года – не подтверждены допустимыми доказательствами, более того, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства данными пенсионного органа, с актуальностью сведения от 29.10.2022.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы взыскателя о том, что судебный пристав исполнитель не предпринимает мер по выявлению имущества должника.
За весь период нахождения на исполнении трех указанных выше исполнительных документов, начиная с 13.05.2022 по дату поступления административного иска в суд (19.12.2022), судебный пристав-исполнитель ФИО2 ни разу не осуществила выхода, либо поручения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. Такое поручение имело место лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, 13.01.2023, результатов не имеется.
Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что по адресу <адрес> у должника имелось некоторое имущество, которое, между тем, не было описано и арестовано, по субъективному усмотрению судебного пристава-исполнителя о его не ликвидности, соответственно и не предприняты меры к реализации данного имущества.
Между тем, не обращая взыскание на долю в недвижимом имуществе должника, не осуществляя проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности отчислений удержанных сумма, не составляя акта описи и ареста иного выявленного у должника имущества, по причине вероятной неликвидности, в течении восьми месяцев – судебный пристав осуществляет ни что иное, как бездействие, которое не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 без наличия к тому уважительных причин допустила бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, а равно в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное бездействие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В то же время оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде 1/4 доли 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №) суд не находит, по изложенным выше основаниям.
Вопрос осуществления розыска имущества должника носит в силу части 5 статьи 65 Закона N229-ФЗ заявительный характер, такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало, и более того, имущества, например, транспортного средства, которое необходимо было бы разыскивать, не выявлено.
Таким образом, административный иска подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства N1625/20/45043-СД всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО7, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в полном объеме составлено 22.03.2023.
Судья И.Н.Носко