Председательствующий – Тупикина Ю.В. Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Исовой Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Волковой Е.С., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Редькиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Титова ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 26 230 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника-адвоката Волковой Е.С., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Редькиной Н.А., выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника Волкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части исключения погашенной судимости, помощника прокурора Исову Н.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за 2 эпизода угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 119 УК РФ и в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 112 УК РФ признает, не признает вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 119 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник-адвокат Волкова Е.С. просит приговор мирового судьи изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, снизив назначенное наказание, применении ст. 73 УК РФ, указывая, что в судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 высказывал в ее адрес слова «Я тебя убью», в связи с чем в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, просит исключить из указания в приговоре, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, т.к. в судебном заседании данное обстоятельство не выяснялось; просит взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием у ФИО1 работы, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что приговор в данной части основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, которые в ходе судопроизводства утверждали, что он не высказывал слов убийства в адрес Потерпевший №1, кроме того, сама потерпевшая в ходе судебного заседания не подтвердила свои показания. Также суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что им в ходе следствия оплачивалось лечение потерпевшей, хотя в ходе судебного заседания потерпевшая подтверждала выплаты ей денежных средств. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Редькина Н.А. просит апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов, исходя из того, что вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Редькина Н.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является погашенной, т.к. преступление по указанному приговору ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по факту совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, поскольку сведения, указанные в явке были уже известны сотрудникам ОМВД по <адрес> и даны после задержания ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 употребляли алкоголь, он вспомнил, что она осенью на него писала заявление по поводу причинения ей телесных повреждений, что его разозлило, в связи с чем на веранде дома в эмоциональном состоянии нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого она упала на землю, стала закрывать лицо руками, пошла кровь, он продолжил наносить ей удары по корпусу тела ногами, был зол, подошел к калитке, взял пласт шифера, которым нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего у нее из носа пошла кровь. Он не помнит, кричал ли, что убьет ее, но допускает это, т.к. находился с состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень зол. После того, как его сестра сказала остановиться, ушел домой спать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и подверженными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к сестре ФИО6 по адресу: <адрес>, где также находилась ее дочь ФИО9, потом пришел ФИО1 Около 15 часов они стали распивать спиртные напитки, конфликтов никаких не было, около 21 часа она с ФИО1 вышли покурить на крыльцо, где ФИО1 стал предъявлять претензии, что она на него ранее написала заявление в полицию. Когда она ответила ему, чтобы он прекратил над ней издеваться, тот сразу же нанес один удар в область лица кулаком, она испытала сильную физическую боль, из носа потекла кровь, потеряла на время сознание, очнулась лежа на земле, в этот момент ФИО1 пинал ее ногами в область бедер, нанес не более 4 ударов, она тем временем лежала спиной на земле, содрогалась от боли от ударов, у нее не было возможности встать и убежать, кричала, просила его остановиться. На это ФИО1, высказывая нецензурную брань, сказал «Убью тебя кобыла», и ударил ее ногой, обутой в зимние ботинки, в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль, прикрыла лицо, шла кровь. После этих слов она испытала очень сильный страх за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент она ощутила тупой удар в области левой темени головы, поняла, что ФИО1 ее чем-то ударил, позже узнала, что это был шифер. От удара шифер разлетелся на куски, она прикрывала лицо обеими руками, просто лежала на земле, думала, что это ее последний день, потом услышала, что ФИО9 стала кричать ФИО1, чтобы он успокоился, после чего последний перестал наносить ей удары, зашел в дом. Она после этого сразу ушла домой, была сильно напугана, высказанную угрозу убийством воспринимала реально, защищать себя не было возможности.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее старшая сестра Потерпевший №1 пришла в гости, дома были ее сын ФИО1, дочь ФИО9, распивали алкоголь, конфликтов не было, она пошла спать в 19 часов, каких-либо ссор, конфликтов не слышала, утром уехала на работу. Потом ей сестра рассказала, что в вечернее время между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с мамой и братом ФИО1, к ним пришла Потерпевший №1, стали употреблять спиртное, ближе к 21 часу брат и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, она пошла следом подышать воздухом. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, брат стал ей высказывать недовольства, что она написала на него заявление по факту нанесения ударов, находился в эмоциональном состоянии, кричал, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего та упала на землю. Она сама (ФИО9) зашла домой, увидела, что мать спит, вышла снова на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО1 продолжал наносить по ее телу удары ногами, тогда она крикнула, чтобы он перестал, он отошел от Потерпевший №1, взял пласт шифера возле дома, и держа его в руках, нанес один удар пластом шифера по голове Потерпевший №1, после чего ушел в дом. От ударов ФИО1 у Потерпевший №1 текла кровь из носа и головы.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой, сожительницы Потерпевший №1 не было, в ходе телефонного звонка пояснила, что находится у сестры ФИО6 Около 22 часов она вернулась домой, утром он увидел, что лицо Потерпевший №1 было все синее, сильно отекло, не было видно глаз. Он сразу понял, что ее избил племянник ФИО1, позже она рассказала, что у них произошел словесный конфликт по поводу ее заявления, после чего ФИО1 стал наносить ей удары в область лица, она испытывала сильную физическую боль, угрожал ей убийством, избивал ее сильно, она потеряла сознание и очень сильно его боится.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала день рождения, пригласила свою знакомую Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО7 Когда они пришли, у Потерпевший №1 было лицо все синее, глаз не было видно, т.к. были отекшие, на ее крутке была высохшая кровь. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил племянник Саша, когда она была у них дома, причину ссоры не рассказывала. Также Потерпевший №1 жаловалась, что у нее очень сильно болит нос, и возможно пробита голова, поскольку когда Саша ее бил, она на какое-то время потеряла сознание, когда пришла в себя, он продолжал наносить ей удары по телу, кричал, что убьет ее, она думала, что в тот день не выживет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-30, л.д. 25), согласно которого осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вред здоровью человека; образовались от воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) и от воздействий твердых тупых предметов (предмета). Образование всех повреждений, при падении с положения стоя на плоскость, учитывая их множественность, различные локализации и характер, исключено. Могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей заключение экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

Показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с сожительницей Потерпевший №2 на почве ревности, что она катается с какими-то мужчинами, он разозлился, выпил алкоголь, и когда Потерпевший №2 вернулась домой, на его вопросы пояснила, что действительно каталась с мужиками. Тогда он на кухне взял кухонный нож, направился в ее сторону, она, увидев нож, направилась к выходу, убегая от него, он остался дома.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездила по делам, вернувшись домой, к ней вышел сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении, стал задавать вопросы, где она была, она промолчала, тогда он приблизился, стал наносить ей удары, после чего пошел в кухню, оттуда в ее сторону пошел с кухонным ножом, кричал, что убьет ее. Она, опасаясь за свою жизнь, выбежала из дома, он побежал за ней, по пути она сообщила матери, что ФИО1 напал на нее с ножом и угрожал убийством. Когда мимо проезжающая машина остановилась, Титов ушел в дом, а ее забрали родители.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери Потерпевший №2 пришло смс с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, то услышала громкий крик, дочь ревела, услышала звуки ударов, поняла, что между ней и ФИО1 происходит конфликт, он наносит ей телесные повреждения, после чего с супругом поехала за дочерью. Когда они увидели дочь, та бежала по снегу босиком, вся в слезах, тряслись руки, была очень напугана, кричала, что он ее чуть не зарезал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-56), согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-131), осмотрен кухонный нож, изъятый по <адрес>.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 на стадии судебного и предварительного следствия, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий и с согласия сторон, на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением закона, а потому суд вправе был сослаться на них в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2)

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенная в приговоре мирового судьи, в полной мере учтена судом при назначении наказания, основания для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №1 учтено судом. Наличие малолетнего ребенка, как указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не нашло подтверждения, ввиду отсутствия подтверждающих сведений и пояснений самого ФИО1 как в суде первой, так и второй инстанции при установлении его личности об отсутствии детей. Суд также правильно установил в действиях осужденного отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил преступления в период непогашенной судимости, а также подробно мотивировал решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вопреки доводу жалобы защитника, нашедшее свое подтверждение в суде первой инстанции. Вывод о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенных преступлений. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по факту совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 написана до возбуждения уголовного - ДД.ММ.ГГГГ, заявление от потерпевшей Потерпевший №2 написано в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в соответствии с положениями ст. ст. 131,132 УПК РФ рассмотрен в судебном заседании, суд довел до осужденного суммы, подлежащие оплате защитником, правильно признал выплаченные суммы процессуальными издержками, приняв решение о взыскании их с осужденного в доход федерального бюджета, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, инвалидность не установлена, а нахождение ФИО1 под стражей не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что на момент совершения данных деяний является погашенной в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом п. «б» ст. 95 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова ФИО20 изменить:

Исключить указание во вводной части приговора на судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Н.Н. Соколова