Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.09.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что с 08.02.2006 года по настоящее время она и ее супруг ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на указанный объект недвижимости в силу положений ст. 234 ГК РФ. Также указала, что во владение указанным домом она и ее супруг вступили на основании предварительного договора купли – продажи от 08.02.2006 года, который супруг заключил с ФИО2, передав последнему задаток в сумме 450000 рублей. С указанного времени она и ее супруг добросовестно, открыто и непрерывно владели данным жилым домом, после смерти супруга она продолжает пользоваться данными объектами недвижимости как своими. Она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает расходы на содержание жилья. Бывший правообладатель жилого дома отказался от своего права собственности на жилой дом выдав доверенность ФИО6 на распоряжение данным имуществом. По состоянию на 04.04.2025 года данный жилой дом принят на учет 08.02.2024 года как бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на положения ст. 218, 225 и 234 ГК РФ просит суд признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574, 6 кв.м. расположенные по адресу <адрес> в силу приобретальной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку данным жилым домом и земельным участком она и ее супруг, который умер в 2021 году пользуются с зимы 2006 года с разрешения ФИО2, с которым ее супруг заключал договор купли – продажи и передал за дом 450000 рублей. Оставшуюся сумму в 50000 рублей они не отдали, поскольку между ними возник конфликт, и в итоге договор заключен не был. Однако они остались проживать в данном доме с супругом. После смерти супруга она продолжает пользоваться и владеть жилым домом и земельным участок, производит в доме ремонт, ухаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные платежи за газ и электричество. Они неоднократно пыталась договориться с ФИО2 по данному спору, однако он на контакт не идет, переоформить жилой дом и земельный участок на нее отказывается.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Оренбургской области и Межмуниципального отдела по Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ФИО2 по средством телефонограммы, администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области путем вручения судебной повестки представителю, Управление Росреестра по Оренбургской области и Межмуниципальный отдел по Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области по средствам почтовой связи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу <адрес> расположены жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м. и земельный участок, площадью 574, 6 кв.м.

При этом, судом установлено, что собственником жилого дома является ФИО2 на основании выданных ему свидетельств о праве на наследство по закону от 10.03.2010 года и 07.07.2010 года.

08.02.2006 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался заключить с ФИО4 договор купли – продажи жилого дома, находящегося в <адрес> в течение 6 месяцев со дня подписания предварительного договора, поскольку должен вступить в права наследства после смерти своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по договор определена сторонами в 200000 рублей, из которых 150000 рублей должны были быть переданы ФИО2 в момент подписания договора в виде задатка, а оставшаяся сумма в размере 50000 рублей при подписании договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора ФИО2 на время действия указанного договора предоставил ФИО4 право пользования и право проживания в указанном жилом доме. Одновременно в пункте 6 договора указано, что если ФИО4 будет плохо относиться к имуществу или случится несчастный случай по его вине, то уплаченная им сумма не возвращается.

13.12.2005 года между этими же сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 300000 рублей в счет причитающихся с ФИО4 500000 рублей по договору купли – продажи №1 от 13.12.2005 г. Одновременно в данном соглашении указано на то, что ФИО2 данную сумму получил от ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли – продажи, о заключении которого договаривались стороны в будущем, в итоге заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.07.2009 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда <адрес> от 21.10.2009 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании заключить договор купли – продажи жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти в права наследства вступила его супруга ( истец по делу) ФИО1, что подтверждается наследственным делом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит признать за нею право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по основаниям предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать, поскольку он является собственником данного имущества и не отказывается от своих прав на него, оплачивает на него налог.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом изложенного именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суд представлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право пользование ФИО4 и ФИО1 на жилой дом возникло у них на основании предварительного договора, который был заключен 08.02.2006 года и с разрешения ответчика ФИО2, что подтверждается пунктом 4 указанного договора. Однако между ФИО4 и ФИО2 не было достигнуто соглашение о заключении основного договора купли – продажи в отношении спорного жилого дома, в связи с чем ФИО4 неоднократно обращался в суд, заявляя свои права на жилой дом, однако ему было в такой защите отказано.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться, с доводами истца о том, что у нее, с учетом давности владения ее супруга данными объектами недвижимости правопреемником которого она является, возникло право собственности в силу приобретательной давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения ФИО4 и истца данным имуществом, в силу возникшего между сторонами спора относительно данного недвижимого имущества, о котором ФИО9 было с достоверностью известно, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства. При этом судебные споры между стороны были окончены только в 2010 году, а в суд с настоящим иском она обратилась в апреле 2025 года.

Кроме того, как было указано выше истец обращаясь с такими требованиями в суд обязана доказать, что она непрерывно владела и владеет спорным имуществом, в течение 19 лет, однако истицей не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих такие обстоятельства, не смотря на то, что судом такая обязанность истице разъяснялась, в том числе непосредственно в судебном заседании, однако истец настаивала на том, что ею все необходимые доказательства суду представлены. С чем суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что истец проживает и пользуется данным жилым домом и земельным участком в течении 19 лет, оплачивает за все это время коммунальные платежи, налоги, а также несет бремя содержания данного имущества материалы дела не содержат. Ее пояснения об этом иными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела письменные пояснения соседей к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку данные показания не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела справка 31 от 23.04.2025 выданная ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об отсутствии задолженности за пользование природным газом, гарантийный талон на газовый счетчик, квитанции подтверждающие оплату установки газового счетчика к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку данные документы датированы 2019 годом, а справка об отсутствии задолженности не свидетельствует о непрерывности владения истицей спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что налоги за спорное имущество оплачивает его собственник ФИО2, что подтверждается представленными им сведениями налоговой инспекцией. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что никогда не оплачивала налоги ни за дом, ни за земельный участок.

Таким образом, истцу было известно, что у имущества, которое она хочет приобрести в собственность в силу приобретательной давности, есть собственник в лице ФИО2, который от своих прав на имущество не отказывался, получив в 2010 году свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2 не утратил интерес к своему имуществу, исполняет обязанности по его содержанию, оплачивает имущественный налог, что подтверждается представленным в материалы дела ответом МРИ ФНС №3 по Оренбургской области от 16.06.2025 года, в котором налоговый орган указал, что налог ФИО2 начисляется ежегодно, однако с 2006 года по 2019 год к оплате не предъявлялся, в виду наличия льготы. Однако за 2020,2021,2022,2023 годы налог уплачен, за 2024 год сводное уведомление также будет направлено в установленные сроки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала совокупность условий, необходимой для удовлетворения ее иска, в связи с чем требования ФИО1 являются не обоснованными.

Доводы истца о том, что жилой дом принят на учет как бесхозяйное имущество, не свидетельствует о возникновении у нее безусловного права на приобретение данного имущества в силу приобретательской давности.

Кроме того, то обстоятельство, что жилой дом поставлен на учет в качестве бесхозяйного, опровергает факт добросовестного и открытого владения истцом данным имуществом, и содержание его в надлежащем состоянии, поскольку в силу доказанности данных обстоятельств, жилой дом не мог бы быть принят муниципальным органом на такой учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2025 года.