Дело №2-821/2022
УИД 23RS0033-01-2020-001648-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 18 июля 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ИНН , члена НП «КМ СРО АУ «Единство», причиненные убытки на общую сумму 651 428 рублей: в размере минимального заработка за период конкурсного производства до 09.11.2017 в размере 242 934 рубля, неполученный ею заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 09.11.2017 до 14.07.2020 в размере 358 060 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за 564 дня в размере 50 434 рубля; обязать ФИО2 рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в ПФР в соответствии с Законодательством РФ за работника ФИО4 за период с 09.11.2014 по 14.07.2020; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ею, работником ООО АПФ «Добрая Елена», 09.11.2017 подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Указанная фирма ликвидирована через процедуру банкротства. Конкурсный управляющий ООО АПФ «Добрая Елена» не издал приказ об её увольнении ни по заявлению о выходе на пенсию, ни в период ликвидации данной фирмы. Она обращалась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО АПФ «Добрая Елена» и просила обязать последнего уволить её в связи с выходом на пенсию, возместить ей материальный ущерб в размере среднего заработка за период конкурсного производства и моральный вред, причиняемый ей с момента введения конкурсного производства. Суд указал на недоказанность факта её трудовых отношений, в связи с чем она обратилась за судебной защитой по установлению факта её трудовых отношений с работодателем ООО АПФ «Добрая Елена». Решением Мостовского районного суда от 17.01.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, установлен факт трудовых отношений между ней и ООО АПФ «Добрая Елена». За время рассмотрения дела об установлении факта её трудовых отношений, конкурсный управляющий инициировал завершение конкурсного производства и ликвидацию фирмы – её работодателя. ФИО2 были нарушены нормы Закона о банкротстве, Трудового и Гражданского кодексов РФ. По вине конкурсного управляющего она лишилась возможности учета периода работы в ООО АПФ «Добрая Елена», для расчета её трудовой пенсии, что неизбежно привело к негативным последствиям при её установлении, также ей был нанесен материальный ущерб и моральный вред при отсутствии надлежащего увольнения и соответствующих расчетов с ней при выходе на пенсию. Более того, отказ конкурсного управляющего от надлежащего оформления её выхода на пенсию, с целью избежать ответственности за собственные нарушения при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве, а также с целью причинения вреда работнику, заявляющему о подлогах и фальсификациях со стороны управляющего в деле о банкротстве фирмы, привел к тому, что её не уволили по выходу на пенсию и в настоящее время. Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, причинили ей существенные убытки в виде невозможности законного трудоустройства при отсутствии надлежащего оформления завершения её трудовой деятельности в ликвидированном в настоящее время предприятии. Ссылаясь на ст. 11 Конвенции Международной организации труда относительно заработной платы, принятой в г. Женеве 01.07.1949, ст. 394 Трудового кодекса РФ, Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец указывает, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего, всячески препятствовала ей в реализации её трудовых прав и продолжает препятствовать в настоящее время – процесс ликвидации «задокументирован» не полностью – не составлены внутренние акты и не издан увольняющий приказ. Ссылаясь на ст. 66.1 Трудового кодекса РФ истец также указывает, что получение ею своей заработной платы после исключения ООО АПФ «Добрая Елена» из ЕГРЮЛ возможно только путем взыскания убытков с арбитражного управляющего, причиненных его неправомерными действиями, либо обращения взыскания на имущество должника, неправомерно полученное третьими лицами; арбитражные управляющие привлекаются к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненными их неправомерными действиями. Также истец в обоснование своих требований ссылается на п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, разъяснения Прокуратуры РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ, Конвенцию МОТ № 95, ст. ст. 84.1, 140, 237 Трудового кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 393, ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, и считает, что приведенными выше фактами о нарушениях законодательства РФ, последствиях этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего её работодателя и наступившими для неё последствиями, доказаны обязательные в соответствии со ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ элементы для привлечения ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена», к гражданско-правовой ответственности. При расчете суммы убытка истец ссылается на ст. ст. 234, 232, 139, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 61).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнительных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что истцом не представлены доказательства причинения убытков ответчиком, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и негативными последствиями для истца. В ходе конкурсного производства ООО АПФ «Добрая Елена» истцом не были переданы конкурсному управляющему все документы предприятия, в том числе по личному составу, в связи с чем ответчик не располагала достоверной информацией о наличии, на момент введения конкурсного производства, работников в ООО АПФ «Добрая Елена», при этом принятые в ходе конкурсного производства судебные акты указывали на отсутствие в ООО АПФ «Добрая Елена» работников. Кроме того ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и пропуск им срока исковой давности.
Представители третьих лиц НП «КМ СРО АУ «Единство», ГУ - УПФ РФ в Мостовском районе Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, Г., Г.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; от представителя НП «КМ СРО АУ «Единство» представлено возражение на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; от представителя ГУ - УПФ РФ в Мостовском районе Краснодарского края представлено ходатайство, в котором последний просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие; от представителя ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, Г.А. представлены отзывы на исковое заявление, Г.А. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу №А-32-28677/2013 вступившим в законную силу, ООО АПФ «Добрая Елена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г.А., член НП «СРО «АУ «Синергия».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А-32-28677/2013, вступившим в законную силу, Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена», конкурсным управляющим ООО АПФ «Добрая Елена» утверждена ФИО2, член НП «КМ СРО АУ «Единство».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А-32-28677/2013, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО АПФ «Добрая Елена», принят отчет конкурсного управляющего, в отношении ООО АПФ «Добрая Елена» завершено конкурсное производство.
30.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО АПФ «Добрая Елена» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Также из материалов дела следует, что 09.11.2017 истец ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО2 с заявлением, в котором просила уволить её с должности финансового директора учредителя ООО АПФ «Добрая Елена» в связи с выходом на пенсию.
Письмом представителя конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» К. от 23.11.2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО1 и ООО АПФ «Добрая Елена».
01.04.2019 истец ФИО1 обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО АПФ «Добрая Елена».
В соответствии с решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу № 2-10/2020, вступившим в законную силу с 14.07.2020, с учетом определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 об исправлении описки, вступившего в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО АПФ «Добрая Елена» в период 03.04.2006 по 09.11.2017 в должности финансового директора учредителя.
Из указанного решения следует, что доказательством того, что отношения ФИО4 с ООО АПФ «Добрая Елена» имеют признаки трудовых отношений являются представленные копия трудовой книжки серии от 30.09.1983, которая содержит запись о том, что ФИО4 переведена в ООО «Добрая Елена» (приказ -к от 31.03.2006), а 03.04.2006 «принята переводом зам. директора» (приказ -к от 03.04.2006); копия приказа ООО АПФ «Добрая Елена» от 06.09.2006 № 1, из которого следует, что на основании протокола № 3 общего собрания учредителей Г. приступил к исполнению должности директора ООО АПФ «Добрая Елена» и назначил ФИО4 на должность финансового директора учредителя общества; копии судебных актов, свидетельствующие о том, что ФИО4, как должностное лицо ООО «Добрая Елена» участвовала при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ в Мостовском районном суде, а также в Арбитражном суде Краснодарского края в 2009г., 2011г., 2012г., 2013г.; ведомость о зарплате от первого директора на первый трудовой период, рабочий протокол и повестка общего собрания ООО «Добрая Елена», с указанием ФИО4, как должностного лица с подписями учредителей и директора, акты уведомлений от ИФНС.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяя последние, следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, однако, таких доказательств суду истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в 25.05.2018 года ФИО1 обращалась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО АПФ «Добрая Елена», в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, взыскать заработную плату за период с 15.10.2014 до момента увольнения в размере 502 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 502 335 рублей, обязать конкурсного управляющего произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы за период с 15.10.2014 из расчета минимального размера оплаты труда.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.09.2018 указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; на конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» была возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 20 сентября 2018 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО АПФ «Добрая Елена» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 20 сентября 2015 года по 20 сентября 2018 года в размере 259754,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» возложена обязанность произвести начисления и выплаты за работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы за период с 20 сентября 2015 года по 20 сентября 2018 года из расчета минимального размера оплаты труда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО АПФ «Добрая Елена» по доверенности К. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АПФ «Добрая Елена» об увольнении, обязании совершения действий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 68, ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО АПФ «Добрая Елена» и ФИО1 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование доводов иска, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО АПФ «Добрая Елена» в должности финансового директора учредителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены трудовая книжка серии от 30 сентября 1983 года содержит запись о том, что ФИО1 переведена в ООО «Добрая Елена» (приказ от 31 марта 2006 года), а 03 апреля 2006 года «принята переводом зам. директора» (приказ от 03 апреля 2006 года); копия приказа ООО АПФ «Добрая Елена» от 06 сентября 2016 года №1, из которого следует, что на основании протокола №3 общего собрания учредителей Г. приступил к исполнению должности директора ООО АПФ «Добрая Елена» и назначил ФИО1 на должность финансового директора учредителя общества. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлены иные документы, подтверждающие трудоустройство истца: приказ о принятии на работу, приказ о переводе, подтверждение ознакомления работника с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью работника. В трудовую книжку также не внесена запись о принятии истца на работу на должность финансового директора учредителя общества.
Суд апелляционной инстанции также указал, что руководителем ООО АПФ «Добрая Елена» Г. не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, а функции указанных органов осуществляет конкурсный управляющий; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии , выданный 11 сентября 2015 года, был направлен на исполнение в Мостовской отдел ФССП, 16 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство. Документация передана конкурсному управляющему представителем Г. - ФИО1 при содействии Арбитражного суда в судебном заседании от 28 сентября 2015 года по акту, согласно которому переданы учредительные документы, печати и штампы. Бухгалтерская отчетность, первичная документация по сделкам должника конкурсному управляющему передана не была. Заявитель указал, что иная, помимо переданной, документация у бывшего руководителя отсутствует, в том числе не имелось ее и на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по общим правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовая книжка истца должна была находиться у работодателя ООО АПФ «Добрая Елена», а в дальнейшем подлежала передаче конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства предприятия. По каким причинам трудовая книжка длительный период времени находилась у ФИО1, которая в установленном порядке 28 сентября 2015 года по акту конкурсному управляющему ее не передала, и с указанного момента до 14 февраля 2018 года в суд с исковыми требованиями не обращалась, истец пояснить судебной коллегии не смогла. Несмотря на занимаемую руководящую должность в предприятии, ФИО1 не смогла пояснить местонахождение кадровых документов за период с 2006 года, а также разночтения в записи трудовой книжки и содержании копии приказа от 06 сентября 2006 года №1. Согласно ответу государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края от 13.06.2018 ООО АПФ «Добрая Елена» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальные сведения по застрахованным лицам за запрашиваемый период (01 января 2006 года по 01 января 2015 года) не предоставляло. В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что истец состоит в близких отношениях с Г., являвшимся в 2006 году (дата вынесения приказа от 06 сентября 2006 года №1) директором ООО АПФ «Добрая Елена».
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во второй очередь после удовлетворения требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 настоящего Закона.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.
Как следует из определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А-32-28677/2013, конкурсный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Доказательств наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не представлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и Г. на указанное определение, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А-32-28677/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Из содержания указанного судебного акта следует, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены все мероприятия по выявлению конкурсной массы должника, в том числе: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 5 909 426,22 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Г. и ФИО1 о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится трудовой спор между должником и ФИО1, а завершение процедуры конкурсного производства повлечет невозможность его рассмотрения и последующего включения в реестр требований кредиторов, принял во внимание, что ранее уже рассматривался спор между должником и ФИО1 о взыскании заработной платы, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №2-560/2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, и указал, что конкурсным управляющим осуществлены все возможные мероприятия по выявлению и реализации имущества, произведены расчеты с кредиторами; податели жалоб факты об отсутствии иного имущества не опровергли, требования ФИО1 не основаны на судебном акте, не имеют документальных подтверждений, в связи с чем не могут учтены при расчетах с кредиторами, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО АПФ «Добрая Елена», повлекшим за собой убытки, которые просит возместить истец по настоящему спору.
Истцом не представлено доказательств, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Добрая Елена» ФИО2 допустила нарушения Закона о банкротстве, не провела все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Кроме того, законность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Добрая Елена» ФИО2 не являлась предметом судебного оспаривания, так как истец с подобным заявлением в суд не обращался, то есть действия конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» не признаны судом незаконными.
Установление решением суда от 17.01.2020 факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО АПФ «Добрая Елена» в период 03.04.2006 по 09.11.2017 в должности финансового директора учредителя не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и не подтверждает неисполнение надлежащим образом обязанностей конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных убытков на общую сумму 651 428 рублей, в состав которых истец включает минимальный заработок за период конкурсного производства до 09.11.2017 в размере 242 934 рубля, неполученный ею заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 09.11.2017 до 14.07.2020 в размере 358 060 рублей, и проценты по ст.395 ГК РФ за 564 дня в размере 50 434 рубля, у суда не имеется и в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в ПФР на работника ФИО1 суд приходит к следующему.
С 1 января 1997 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Согласно ответу Пенсионного фонда от 13 июня 2018 года ООО АПФ «Добрая Елена» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальные сведения по застрахованным лицам за запрашиваемый период (01 января 2006 года по 01 января 2015 года) не предоставляло.
Таким образом, задолго до введения в отношении ООО АПФ «Добрая Елена» процедуры банкротства, и конкурсного производства в частности, на предприятии не велся учет работников, а также не предоставлялась отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника ФИО1 за период с 09.11.2014 по 14.07.2020, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд также полагает необходимым отказать.
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о нарушенном праве истцу стало известно 23.11.2017 (отказ ответчика в удовлетворении заявления об увольнении), с настоящим иском истец обратилась в суд 28.09.2020.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, когда осуществлялась судебная защита (п. 1 ст. 24 ГК РФ) в том числе в случаях, когда суд счел надлежащим применить при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец ранее обращалась в суд с исками к конкурсному управляющему ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО2, избирая другие способы защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не доказан факт не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве и соответственно не доказан факт причинения убытков истцу ФИО1 в результате действий (бездействий) ответчика ФИО2, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника ФИО4 судом не установлено, как и не установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных убытков на общую сумму 651 428 рублей; обязании ФИО2 рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в ПФР в соответствии с законодательством РФ за работника ФИО1 за период с 09.11.2014 по 14.07.2020, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу