Решение по делу № 2-946/2023 от 13.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-946/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000590-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, автомобиля Тойота, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя Карами Д.И., автомобиля ВАЗ 2170, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Субару, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6 Факт ДТП, вина водителейКарами Д.И. и ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5067524761. Гражданская ответственность Карами Д.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7014201051.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0274875123. Истец представил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» представило истцу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составила 210691,41 руб., с учетом износа деталей – 127805,70 руб. Указанная страховая компания отказала в рассмотрении заявления, указав на то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована по полису ОСАГО, тем самым отсутствуют основания для прямого обращения с заявлением на выплату. 26.12.2022истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. 13.01.2023 истец представил данному страховщику заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заявленному событию, в котором также выразил согласие на ремонт на СТОА, несоответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 48400 руб. При проведении указанной выплаты страхователем указано, что выплата произведена в размере 50 % от причиненного ущерба в соответствии с абзацами 1, 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 30.01.2023 истцом в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В претензии было указано, что в случае отказа в организации ремонта ТС, необходимо возместить убытки в полном размере, определенном без учета износа деталей; расходы по оплате услуг юриста, а также сумму неустойки. Претензия истца не была удовлетворена. 21.02.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2023 в удовлетворении указанных требований отказано. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 в действиях водителя ФИО6, ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Сведений об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4 и Карами Д.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Вместе с тем, в данном определении указано, что действия данных водителей не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, то есть за такое нарушение не предусмотрена административная ответственность. Поскольку в административном материале отсутствуют сведения о нарушении истцом ПДД РФ, а имеются сведения о нарушении водителями ФИО4 и Карами Д.И. ПДД РФ, то ответчик необоснованно отказал в организации восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном 50 % от причиненного ущерба. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 162291,41 руб. (210691,41 руб. – 48 400 руб.), неустойку с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 162291,41 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 246), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 32), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191700 руб., сумму неустойки с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 191700 руб., но не более 400000 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д. 2). Поддержала заявленные требования с учётом из уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. В рассматриваемом случае ответчик должен был выдать направление на проведение ремонта ТС, а впоследствии взыскать половину его стоимости со страховой компании, застраховавшей ответственность второго виновника ДТП, в связи с чем истец не намерен привлекать к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС» и заявлять к нему требования. Позиция стороны ответчика о том, что истец при наличии у него намерения получить направление на ремонт ТС на СТОА, должен был согласиться на осуществление доплаты за услуги станции в размере 50 %, являются не обоснованной. В заявлении о наступлении страхового случая имеется отметка от имени истца о получении выплаты в денежной форме, но законом не предусмотрено право выбора формы осуществления страхового возмещения в отсутствие на то предусмотренных оснований. Банковские реквизиты счёта представлены страховщику по указанию представителя последнего, принимавшего заявление. Моральные и нравственные страдания истца выражены в его переживаниях и трате времени на восстановление нарушенных прав. Также представила дополнительные пояснения по иску следующего содержания. Материалы дела не содержат отказа истца от организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявлением от 13.01.2023 истец выразил намерение на получение выплаты страхового возмещения в натуре, в том числе, согласился на ремонт на СТОА, несоответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Соглашение между истцом и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отсутствовали основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, как и осуществление его в размере 50 % от определенного с учетом обстоятельств заявленного истцом страхового события. Доводы о том, что в случае, когда за причиненный вред ответственность несут два лица, то выплата должна осуществляться в размере 50 %, не соответствуют нормам действующего законодательства (т. 3 л.д. 15-17).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 105), просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление следующего содержания. Материалами дела не установлена степень вины лиц в рассматриваемом ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения происходит на общих основаниях в размере 50 % от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в установленный срок, а определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 1/2 установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. За возмещением ущерба в полном объеме истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность другого виновника ДТП – АО «МАКС». АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта согласно заявленным требованиям в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 04.12.2022, а также доказательств необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку выплата суммы страхового возмещения осуществлена в установленные сроки, а истцом не представлено доказательств, установленных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязанность для страховщика по их возмещению. Расходы по оплате услуг представителя истцом завышены. В случае удовлетворения требований данные расходы подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения осуществлена в установленные законом сроки, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Неустойка является компенсационной выплатой, которая не должна служить целям обогащения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении каких-либо требований истца, то следует применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. В случае вложения на депозитный счет заявленной истцом суммы, равной 162291,41 руб., он мог бы получить дополнительную прибыль в размере 2767,85 руб. (162291,41 руб. х 83 дня х 7,5 %). С заявлением истец обратился 26.12.2022, срок урегулирования страхового случая заканчивался 24.01.2023 (т. 1 л.д. 106-115). Дополнительно также пояснила следующее. Истец выбрал осуществление страхового возмещения путём денежной выплаты, для чего представил банковские реквизиты. Осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно, поскольку в рассматриваемом ДТП имеется несколько виновников, что действующим законодательством не предусмотрено. О наличии скрытых повреждений автомобиля истца страховщику сообщено не было. Осмотр автомобиля истца производился специалистами страховой компании лишь визуально. Если истец хотел получитьнаправление на ремонт ТС на СТОА, ему необходимо было обратиться к страховщику с заявлением о согласии на осуществление доплаты в размере 50 % от стоимости ремонта ТС за счёт личных средств.

Третье лицо Карами Д.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица Карами Д.И. – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 232), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в ДТП от 04.12.2022.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Третьи лица АО «МАКС»,ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ранее от представителя ФИО10, действующего на основании надлежащим образом заверенных доверенностей (т. 1 л.д. 43, 44), поступили письменные пояснения по делу, из которых следует следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 41-42).

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хендэ, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль Тойота, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит Карами Д.И., что подтверждается представленнымОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 136, 137).

04.12.2022 у дома № 11/1 по ул. 1-я Межевая г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, гос. рег. знак <***> регион, под управлением Карами Д.И., автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО6

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 223), приложением к нему (т. 1 л.д. 228-229), схемой места ДТП от 04.12.2022 (т. 1 л.д. 230).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 в действиях водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителей Карами Д.И. и ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (т. 1 л.д. 223).

Сотрудниками ГИБДД 04.12.2022 от ФИО4 получены объяснения о том, что в указанную дату в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион, передвигался со скоростью 10 км/ч по ул. 1-я Межевая г. Иваново со стороныул. ФИО11 в сторону ул. Б. Воробьевская г. Иваново. Впереди него никаких автомобилей не было. В районе дома № 11/1 он включил левый сигнал поворота, поскольку хотел совершить маневр поворота налево. Когда он приступил к маневру поворота налево и его автомобиль находился под углом по отношению к краю проезжей части, в этот момент автомобиль Тойота Лэнд Круизер, гос. рег. знак <***> регион, совершил обгон его автомобиля и последующеестолкновение с тремя автомобилями, которые стояли на парковочной площадке. Столкновения между его автомобилем и автомобилем Тойота Лэнд Круизер, гос. рег. знак <***> регион, не было. Перед началом совершения маневра поворота налево в левое боковое зеркало он не смотрел (т. 1 л.д. 227).

Карами Д.И. 04.12.2022 даны объяснения следующего содержания. В указанную дату в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер, гос. рег. знак <***> регион, двигался по ул. 1-я Межевая г. Иваново со стороны ул. ФИО11 в сторону ул. Б. Воробьевская г. Иваново со скоростью 45 км/ч. Спереди него на расстоянии 50 м двигался автомобиль Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион. Подъезжая к дому № 11/1 по ул. 1-я Межевая г. Иваново автомобиль Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион, снизил скорость движения, тем самым оказался перед ним на расстоянии 10 м. В этот момент он включил левый сигнал поворота и приступил к совершению маневра обгона. На автомобиле Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион, не был включен левый указатель поворота. В месте, где он начал обгон, горизонтальной разметки не было. Когда он выехал на встречную полосу движения и передним колесом поравнялся с задней дверью автомобиля Лада Приора, последний начал совершать маневр поворота налево на парковочную площадку д. 11/1. Увидев опасность для движения, он нажал на педаль тормоза и начал крутить руль влево. В этот момент его автомобиль занесло и он выехал на парковочную площадку, где столкнулся с автомобилями Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион, Хендэ, гос. рег. знак <***> регион, Субару, гос. рег. знак <***> регион. Столкновения с автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак <***> регион, у него не было (т. 1 л.д. 228).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ААС № 5067524761, гражданская ответственность ФИО4 ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 0274875123, гражданская ответственность Карами Д.И. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ№ 7014201058, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО1 09.12.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 140-142).

По направлению ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «Профи» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 147-152).

По итогам дефектовки поврежденного автомобиля специалистами ООО «Гараж Систем» по направлению ООО «СК «Согласие» составлена дефектовочная ведомость от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с заключением № 1305961 от 12.12.2022, составленным специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 210691,41 руб., с учетом износа деталей – 127805,70 руб. (т. 1 л.д. 154-160). Калькуляция, содержащая вышеуказанные значения, представлена ООО «СК «Согласие» истцу (т. 1 л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение ФИО1 от 09.12.2022 своим письмом № 953993-04/УБ от 15.12.2022 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 161).

26.12.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 17, 77-81, 88, 89, 90).

В этот же день ФИО1 выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Центр ТЭ» (т. 1 л.д. 91), а также заявка на дефектову и диагностику поврежденного ТС в ООО «МЛ» (т. 1 л.д. 92).

По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС специалистами ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра № 28-12-12-04 (т. 1 л.д. 60-69).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0274875123D№0000003 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 153940,36 руб., с учетом износа деталей 96800 руб. (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту о страховом случае № ХХХ02485123D№0000003 от 09.01.2023 подлежит выплате в пользу истца страховое возмещение в размере 48 400 руб. (т. 1 л.д. 76).

Указанная денежная сумма перечислена истцу 10.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 7089 от указанной даты (т. 1 л.д. 75).

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» 13.01.2023 представлено заявление, содержащее просьбу об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где также выражено согласие на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 20).

Письмом ответчика № СГ-8159 от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления от 26.12.2022, в связи с произведенной выплатой суммы страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба (т. 1 л.д. 97).

30.01.2023 ФИО1 в адрес ответчика представил претензию с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере без учета износа деталей, оплате расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., выплате неустойки с 24.01.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

Письмом ответчика № СГ-21593 от 06.02.2023 отказано в удовлетворении требований претензии по основаниям, изложенным в письме № СГ-8159 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 100-101).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-19205/5010-003 от 15.03.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 26-27).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ»по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 В соответствии с заключением № 67/2023 от 29.06.2023 в результате ДТП от 04.12.2022 на автомобиле Хендэ, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): облицовка заднего бампера (замена), фонарь задний левый (замена), крышка люка заливной горловины топливного бака (замена, окраска), крыло заднее левое (замена), решетка вентиляции задняя левая (замена), суппорт фонаря заднего левого (замена, окраска), расширитель арки задней левой (замена), накладка двери задней левой (замена), дверь задняя левая (окраска), диск колеса заднего правого (замена), подкрылок задний левый (замена), наполнитель бампера заднего (замена), усилитель бампера заднего (замена), панель задка (частичная замена), кронштейн бампера заднего левый (замена), лонжерон задний левый (замена), надставка пол багажника левая (замена), арка наружная заднего левого крыла (замена), пол багажника (ремонт 2,4 норма-часа, окраска), рычаг нижний левый задней подвески (замена), устранение несложного перекоса задней части (ремонт 2, норма-часа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика)без учета износа деталей определена в размере 242100 руб., с учетом износа деталей – 144400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по средним ценам Ивановского региона составляет 187 300 руб. Экспертом установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль ВАЗ 2170, гос. peг. знак <***> регион, двигалсяпо ул. 1-я Межевая г. Иваново со стороныул. ФИО11 в сторону ул. Б. Воробьевская г. Иваново в прямом направлении.Автомобиль Тойота, гoc. peг.знак <***> регион,также прямолинейно двигался за ним в попутном направлении. В момент приближения автомобиля Тойота, гoc. peг. знак <***> регион, к месту рассматриваемого ДТП при совершении обгона автомобиля ВАЗ 2170, гос. peг. знак <***> регион, водитель автомобиля ВАЗ 2170, гос. peг. знак <***> регион, начал выполнять маневр левого поворота. Водитель автомобиля Тойота предпринял попытку объезда, воздействовал на рулевое колесо, повернув его влево. При смещении автомобиля Тойота влево водитель допустил наезд левой передней частью на левую заднюю боковую часть стоящегона парковочной площадке транспортного средстваХендэ, гос. peг. знак <***> регион. Вследствие удара автомобиль Хендэ, гос. peг. знак<***> регион, развернуло против часовой стрелки более чем на 90 градусов. Далее при движении в первоначальном направлении водитель автомобиля Тойота совершил наезд левой переднейугловой частью на правую переднюю угловую часть автомобиля Лада 217030, гос. peг. знак <***> регион. После удара в переднюю часть автомобиль Лада 217030, гос. peг. знак <***> регион, развернуло противчасовой стрелки, вследствие чего произошло столкновение его левой передней угловой части с левой боковой стороной в задней части автомобиля Субару, гос. peг. знак <***> регион(т. 2 л.д. 155-229).

Согласно заключению № ХХХ 0274875123D№0000003И1-02 от 06.07.2023, выполненному специалистами ООО «АНЭТ», заключение № 67/2023 от 29.06.2023, подготовленное ИП ФИО12, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Так, в заключении имеются следующие недостатки: - нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - эксперт принял необоснованное решение о замене лонжерона заднего левого (не выполнены требования п.п. 2.7, 3.6.1 Единой методики, п. 1.9 Приложения № 2.3 МинЮст 2018, ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ); - эксперт принял необоснованное решение по устранению перекоса кузова (не выполнены требования п.п. 2.7 Единой методики, п. 3.8 МинЮст 2018, ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ) (т. 3 л.д. 18-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 поддержал выводы заключения, указав, что в рамках произведённой экспертизыим изучены материалы дела, видео ДТП, фотоматериалы, представленные АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие», проведён осмотр автомобиля. В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля включены затраты на ремонт перекоса задней части кузова и устранение повреждения лонжерона. Перекос кузова подтверждается наличием разницы в зазорах задних дверей и повреждением заднего лонжерона. Проведение замеравозможно лишь после устранения перекосапри помощи стапеля. В отношении заднего левого лонжерона определено ремонтное воздействие в виде замены, поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что заднее левое колесо завалено (изображение № 50), в местах крепления подрамника заднего к лонжерону на последнем имеются повреждения в виде деформации с образованием изгиба и складок (изображение № 45), при этом сам лонжерон выполнен из высоколегированной стали, обладающей повышенной прочностью и программируемой деформацией, в связи с чем в соответствии с п. 2.20 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации), единственным допустимым видом ремонтного воздействия является замена. При расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС он использовал стоимость нормо-часа для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в соответствии с решением Общего собрания экспертов-автотехников Ивановской области от 2021 года. Справочник ООО «Прайс-Н», на который сделана ссылка в заключении ООО «АНЭТ», не прошёл апробацию и валидацию в РФЦСЭ, что согласно п. 3.4 частиIII Методических рекомендаций препятствует его применению при проведении исследований. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена с учетом категории её сложности и затраченного времени экспертом.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящимисковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП от 04.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В свою очередь, п. 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учётом определённого судебным экспертом механизма ДТП, который полностью подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего события, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2170, гос. peг. знак <***> регион, ФИО4 своими действиями по выполнению маневра левого поворота в момент его обгона иным транспортным средством не принял мер предосторожности и препятствовал осуществлению указанного обгона, чем допустил нарушение требований п.п. 8.2, 11.3 ПДД РФ; а водитель автомобиля Тойота, гoc. peг. знак <***> регион, Карами Д.И. предпринял действия по обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, что является нарушением требований п. 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд определяет в качестве лиц, причинивших вред истцу ФИО1 в результате ДТП от 04.12.2022, ФИО4 и Карами Д.И., устанавливая равную степень вины в их действиях, то есть, в соотношении 50 % на 50 %.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, являющегося одним из причинителей вреда потерпевшему, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», то в соответствии с положениями Федерального закона«Об ОСАГО» истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Указанная позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2.

Таким образом, на ответчике АО «СОГАЗ» лежала обязанность по возмещению в пользу потерпевшего причиненного ущерба путём произведения страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, поскольку согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновниками ДТП явились два лица.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 04.12.2022 и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 67/2023 от 29.06.2023, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

К заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ 0274875123D№0000003 от 29.12.2022 (далее - Рецензия) суд относится критически, поскольку подготовившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при их составлении трасологическое исследование не проводилось, само заключение заверено оттиском штампа представителя ответчика ФИО3, что не может являться надлежащим, так как оно согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлежит заверению уполномоченным представителем организации, специалистами которой оно составлено.

Суд признаёт несостоятельнойотраженную в Рецензии позицию относительно необоснованного определения судебным экспертом вида ремонтного воздействия в отношении лонжерона заднего левого, поскольку имеющимися в заключении эксперта № 67/2023 от 29.06.2023 описаниями проведённых исследований и фотоизображениями подтверждается факт смещения положения колеса заднего левого (изображение № 50), а также наличие на самом лонжероне в местах крепления с подрамником задним повреждений в виде деформации с образованием изгиба и складок, а также складок и разрыва металла в средней части (изображение № 45).

При этом п. 2.20 Приложения 2.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае наличия трещины или деформации, предусматривающей для её устранения нагрев составной части, выполненной из стали повышенной прочности, единственным допустимым видом ремонтного воздействия в отношении детали является замена.

В свою очередь, обоснованность выводов судебного эксперта ФИО12 относительно того, что для устранения имеющихся на лонжероне повреждений, в случае проведения восстановительного ремонта, будет требоваться нагрев (сварка), а сама вышеуказанная деталь выполнена из стали повышенной прочности, стороной ответчика не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в Рецензии на п.п. 2.7, 3.6.1 Единой методики, п. 1.9 Приложения 2.3 Методических рекомендаций, ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие, что объём работ по восстановительному ремонту ТС и вид ремонтного воздействия в отношении конкретной детали устанавливаются с учётом характера и степени повреждения, ремонтных технологий и экономической привлекательности (целесообразности) не опровергают обоснованность вывода судебного эксперта, поскольку данные нормы являются общими по отношению к п. 2.20 Приложения 2.3 Методических рекомендаций и не учитывают техническую и функциональную особенность такой детали, как лонжерон. Напротив, в Рецензии содержится абсурдный вывод о том, что лонжерон является одним из основных составляющих каркаса кузова, при его замене, даже с учётом использования сертифицированных технологий он будет нарушен, в связи с чем с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена.

С учётом изложенного, суд при принятии решения также не руководствуется заключением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1305961 от 12.12.2022 и дефектовочной ведомостью ООО «Гараж Систем» от 09.12.2022, содержащими необоснованный вывод о возможности осуществления ремонта лонжерона заднего левого, а также экспертным заключениемот 29.12.2022, выполненным специалистами ООО «МЭАЦ», которым вообще не предусмотрена необходимость оказания ремонтных воздействий в отношении лонжерона.

Более того, последнее из перечисленных заключений, которым страховщик руководствовался при осуществлении страхового возмещения в пользу истца, представляет собой лишь расчёт и не содержит сведений о должностных полномочиях специалиста, его выполнившего, в нём не указаны методики и источники конкретных данных, используемых при проведении исследования.

Согласно п. 3.11 части II Методических рекомендаций одними из признаков перекоса кузова являются превышение предусмотренного изготовителем зазора между расположенными рядом кузовными составными частями (крылом и дверями или капотом; дверями и стойкой кузова и т.п.), или отсутствие, неравномерность такого зазора (пп. «а»); изгибы, выпуклости, вмятины, в отдельных случаях – складки на составных частях силовых элементов (лонжеронах, поперечинах и т.п.) (пп. «г»).

С учётом отражённых в заключении эксперта № 67/2023 от 29.06.2023 сведений о наличии на лонжероне заднем левом повреждений в виде деформации с образованием изгиба, складок и разрыва металла, а также принимая во внимание данные экспертом ФИО12, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний экспертом, пояснения относительно выявления в процессе осмотра автомобиля истца разницы в зазорах задних дверей, суд признаёт обоснованным вывод судебного эксперта о наличии перекоса кузова в задней части.

При этом суд отмечает, что факт наличия перекоса кузова также выявлен специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» при проведении исследования по заказу ООО «СК «Согласие», в связи с чем работы по устранению данных повреждений включены в калькуляцию, содержащуюся в заключении № 1305961 от 12.12.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3.8 части I Методических рекомендаций при проведении осмотра составных частей на предмет изменения их пространственного положения в результате эксплуатации или имевшего место ДТП необходимо осмотреть зазоры между смежными кузовными деталями. Зазоры должны быть равномерны и одинаковы (в пределах отклонений, предусмотренных изготовителем КТС) между симметричными составными частями с обеих сторон кузова. Визуально проверяется целостность герметизирующего слоя на сварных швах лонжеронов, их соединениях с панелями пола (днища), брызговиками или другими кузовными составными частями. Проверяется наличие сколов, отслоений ЛКП в районе несущих элементов кузова, силовых конструкций, через которые передаются усилия как от опорной поверхности, так и при контактном взаимодействии во время ДТП (лонжероны, поперечины и т.д.).Основной способ определения разнообразных следов восстановительного ремонта экспертом-автотехником по специальности 13.4 - визуальный. В случае, если установленные экспертом информативные признаки перекоса кузова или деформации рамы, но его мнению, недостаточны для принятия категоричного решения, или такие информативные признаки отсутствуют, но характер происшествия свидетельствует о высокой вероятности наличия перекоса кузова или изгиба рамы, необходимо проинформировать заказчика о необходимости проверки кузова (рамы) на стапеле либо провести проверку с использованием ручных измерительных систем.

Таким образом, основным способом определения экспертом признаков перекоса кузова является визуальный. В связи с этим выборочное приведение в Рецензии указания на обязательное информирование заказчика о необходимости проверки кузова (рамы) на стапеле либо провести проверку с использованием ручных измерительных систем, не опровергает обоснованность действий и выводов судебного эксперта, поскольку представляет собой отражение отдельной фразы из п. 3.8 части I Методических рекомендаций, искажающей её значение.

Более того, суд отмечает, что по инициативе ответчика специалистами ООО «Центр технической экспертизы» производился осмотр автомобиля истца в повреждённом виде, что позволяло произвести, в числе прочего, проверку кузова на стапеле или провести проверку с использованием ручных измерительных систем, что сделано не было.

Суд также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Рецензии о необходимости применения справочника ООО «Прайс-Н» для определения стоимости нормо-часа, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он прошёл апробацию и валидацию в РФЦСЭ, что является обязательным согласно п. 3.4 частиIII Методических рекомендаций.

В свою очередь, показаниями эксперта ФИО12 и фотоизображением решения Собрания независимых экспертов г. Иваново и Ивановской области (т. 2 л.д. 224) подтверждается, что оно принято в 2021 году, а не в 2011 году, как указано в заключении ООО «АНЭТ».

Вопреки доводам Рецензии на странице 2 заключения № 67/2023 от 29.06.2023 имеется подписка эксперта ФИО12, согласно которой определением суда ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 156.).

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в части требований о взыскании страхового возмещения исполнены все возложенные на него действующим законодательством и заключенным договором страхования обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, предоставлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия, подано обращение Финансовому уполномоченному.

В свою очередь, страховщик, имевший реальную возможность определить фактический объём повреждений истца, их соответствие обстоятельствам и механизму заявленного события, свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку выплату страхового возмещения в размере 50 % от реально причиненного истцу ущерба не произвёл.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО».

Причинение вреда потерпевшему действиями нескольких участников дорожно-транспортного происшествия к таковым основаниям не относится.

Вместе с тем, неприменение к подобным потерпевшим вышеуказанных положений закона, позволяющих взыскивать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, будет являться постановкой их в заведомо худшее положение, нежели у потерпевших, вред которым причинён действиями одного лица и которые не лишены возможности требовать выдачи направления на ремонт ТС.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 72 650 руб. (242100 руб. х 50 % – 48400 руб.).

Доводы стороны истца со ссылкой нап. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 относительно того, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность одного из причинителей имущественного вреда, исходя из солидарной ответственности страховщиков перед истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины.

Положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что из представленных ответчику документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что ДТП произошло по вине двух лиц, степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, установлена лишь судом при рассмотрении настоящего дела, оснований для дополнительного взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части, превышающей долю, приходящуюся наФИО4, исходя из степени его вины, установленной судом (50 %), не имеется.

При этом ФИО1 не лишён возможности обращения с заявлением об урегулировании страхового случая к АО «МАКС», являющемуся страховщиком гражданской ответственности Карами Д.И.

Суд также признаёт несостоятельной позицию стороны истца о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Приходя к данному выводу суд исходит из содержания вышеприведённых норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, а также анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, факта обращения истца к страховщику с заявлением, содержащим просьбу о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом, и представлением реквизитов банковского счёта, а также с учётом осуществления АО «СОГАЗ» выплаты в неоспариваемой части ранее даты представления ФИО1 заявления, содержащего просьбу об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 % за период с 24.01.2023 по день фактического его исполнения, начисленной на сумму 191 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес АО «СОГАЗ» 26.12.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 23.01.2023.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу истца 10.01.2023 в неоспариваемой части в размере 48 400 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, страховщиком не представлено.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнено, предусмотренных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 24.01.2023, исходя из суммы 72 650 руб.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должен отдельно определить суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 24.01.2023 по 13.07.2023 размер неустойки равен 124231,5 руб. (72650 руб. х 1 % х 171 день).

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а сам размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом в пользу истца.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 72 650 руб. за период с 14.07.2023 по день фактическогоисполнения обязательства. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размеранеустойки за период с момента принятия судом решения по дату фактическогоисполнения обязательства по договору, поскольку не усматривает несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а сохранение подобного размера взыскания будет способствовать более оперативному принятию АО «СОГАЗ» мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы, равной 72 650 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 36 325 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в полном объёме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1202/23 от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 29), квитанцией № 23 от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 28). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положенийст. 100 ГПК РФ, считает, что заявленный размер расходов является разумным.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7579,55 руб., исходя из следующего расчёта: 20 000 руб. ? 72650 руб. /191700 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению 30.01.2023 претензии в адрес ответчика в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № 8 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 21).

С учётом вышеуказанной пропорции взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 568,47 руб. (1500 руб. ? 72650 руб. /191700 руб.).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ИП ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта за составление повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ИП ФИО12 Обязанность по оплате услуг эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на истца и ответчика в соотношении один к двум(т. 2 л.д. 84-89, 90-91).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: с ответчика – 15159,10 руб. (40 000 руб. ? 72650 руб. /191700 руб.), с истца – 24840,90 руб. (40000 руб. - 15159,10 руб.).

04.07.2023 определением суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., внесенные на счет временного распоряжения управления Судебного департамента в Ивановской области истцом (5000 руб.) и ответчиком (20000 руб.) перечислены на счет ИП ФИО12

С учётом изложенного, расходы по оплате услуг эксперта в оставшейся части, равной 15000 руб., подлежат взысканию с истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 153 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(№) страховое возмещение в размере 72 650 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 13.07.2023 в размере 60000 руб., штраф за нарушениеправ потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(№) неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 72 650 руб. за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН <***>)в пользу ФИО1(№) расходы по оплате юридических услуг в размере 7579,55 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере568,47 руб.

Взыскать с ФИО1(№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Ивановского муниципального районаИвановской области государственную пошлину в размере 4 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023.