Решение по делу № 2-1419/2023 от 30.05.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2 – 1419/2023

26RS0035-01-2023-001540-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30.05.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,882 % годовых и суммой кредита 841092 рубля 26 коп. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, 2022 года выпуска, VIN:№ в ООО «КавВАЗинтерСервис» <адрес>. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРОСС АССИСТ». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 90100 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО «КРОСС АССИСТ» истцу не оказывались. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения). Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма, пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 83524 рублей, должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 961 рубль 10 коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» сумму оплаченной платы по договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83524 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» проценты за пользование денежными средствами в размере 961 рубль 10 коп.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» неустойку в размере 83524 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89004 рублей 55 коп.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, был извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 представлено суду заявление об отказе от части исковых требований, а именно отказ от требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» неустойки в размере 83524 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанной части исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований, согласно представленной позиции по делу, истец полностью иск поддерживает и просит суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «КРОСС АССИСТ» уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступили возражения, согласно которым в иске просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, рассмотреть вопрос о передаче дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно снизить сумму штрафа до разумной величины в 3209 рублей 81 коп.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «КРОСС АССИСТ» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.М. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***>, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,882 % годовых и суммой кредита 841092 рубля 26 коп.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, 2022 года выпуска, VIN:№ в ООО «КавВАЗинтерСервис» г. Ставрополь.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРОСС АССИСТ».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 90100 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения), однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ООО «КРОСС АССИСТ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года (36 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ дата вручения.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требования потребителя о расторжении Договора ответчику, согласно сведениям с сайта Почты РФ – почтовый идентификатор отправления №).

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 дней.

Как считает суд, если имеет если место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает экономически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, стоимость абонентских периодов рассчитывается: 36 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество дней): 90100/1096 (срок договора в днях) = 82,208029197 рублей (цена в день), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней (срок действия договора) = 1096-80 = 1016 дней (неиспользованный период), итого: 1016 * 82,208029197 = 83524 рубля (стоимость неиспользованного периода).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён составляет 83524 рубля.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «КРОСС АССИСТ».

Однако, в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» суммы оплаченной платы по договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83524 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 961 рубль 10 коп.

Однако, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд признает математически не корректным, так как рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а указанный срок на дату вынесения судебного решения не наступил.

В связи с этим, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требования в указанной части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу: 83524 (сумма требования) - (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) - 54 (дней) * 7,50% /365 = 926 рублей 77 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 926 рублей 77 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34 рубля 33 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, а именно 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 83524 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 77 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 47225 рублей 38 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47225 рублей 38 коп.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не разумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание сумму взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2733 рубля 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» сумму платы по Договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83524 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 рублей 77 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47225 рублей 38 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КРОСС АССИСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2733 рубля 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34 рублей 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.