Дело № 2-1433/2022
УИД 52RS0018-01-2022-000729-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был приобретен автомобиль марки: «<данные изъяты>», VIN: №. Данный автомобиль приобретался для личных нужд с использование кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с продажей автомобиля и заключением кредитного договора истцу продавцом были навязаны дополнительные услуги, в числе которых услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге на условиях договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКарт» Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), стороной исполнителем по которому является АО «ВЭР». Стоимость услуг по вышеуказанному договору в размере 80 000 рублей перечислены Банком ВТБ (ПАО) из средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес партнера АО «ВЭР» - ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» при заключении договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКарт» Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ выступало в качестве агента АО «ВЭР» на основании заключённого между ними агентского договора. Названная выше услуга была истцу навязана при покупке автомобиля и изначально не являлась ему необходимой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№, в отношении которого предполагалось оказание услуг, истцом отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами по договору публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКарт» Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, карту № не активировал. Более того, сам истец проживает в <адрес>, то есть за пределами территории покрытия, указанной в приложении №1 к договору публичной оферты (город Нижний Н. Новгород + 30 км.), что также указывает на изначальное отсутствие заинтересованности истца в навязанной услуге и объективную невозможность воспользоваться ей. Более того, в связи с отчуждением истцом автомобиля необходимости пользования вышеуказанными услугами в будущем у истца также не имеется. Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ как в адрес ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», так и в адрес - исполнителя по договору АО «ВЭР», отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКарт» Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата оплаченной по договору суммы. Однако, требования истца о возврате произведенной им оплаты в связи с отказом от исполнения договора ответчиком АО «ВЭР» проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 80000 рублей, 36000 рублей неустойки, исчисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы 80000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом штраф.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Экспомобилити», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1375400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1162162 рубля 86 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,4% годовых, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства – 1375400 рубля.
Пунктом 25 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства по договору купли-продажи с продавцом, оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, оплаты стоимости карты помощи на дороге.
Согласно выписке по счету ФИО1 № в Банк ВТБ (ПАО) произведены следующие операции: 962 780 рублей - оплата за автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 39612 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 79770 рублей 86 копеек – оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР) и ООО «Экспокар» (ООО «Экспомобилити») заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) поручает, а ООО «Экспокар» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дорогах", предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (п. 1.1).
Согласно пункту 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в акте на основании данных, указанных в приложении № 1 к договору, и количества реализованных агентом пользователя карт.
Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых пользователями за приобретенные ими карты (п. 4.2).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано и подано в ООО «Экспомобилити», действующее за счет и от имени АО «ВЭР», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по оказанию технической помощи на дорогах сроком на 12 месяцев стоимостью 80 000 рублей с выдачей карты № «Стандарт».
Во исполнение договора за данные услуги ФИО1 произвел оплату в размере 80 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) за ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость карты "Стандарт" на 1 года для покупателя составляет 80 000 рублей, из которых комиссионное вознаграждение составляет 74 000 рублей, отпускная стоимость 6 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная в адрес АО «ВЭР» плата за карты тех. Помощи на дорогах за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии.
Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела подтверждается, что согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Экспомобилити» (статьи 1, 2), ответчик поручил, а ООО «Экспомобилити» обязалось за вознаграждение от имени и за счет ответчика совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам карт "Техническая помощь на дороге"; правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте ответчика <данные изъяты>, заключаемым между клиентом и ответчиком при приобретении карты; ООО «Экспомобилити» обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства ООО «Экспомобилити» обязуется перечислять ответчику.
В соответствии с пунктом 1.9 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором ООО "Все Эвакуаторы" ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: <данные изъяты>, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат "Стандарт"), истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 45 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.
Согласно пункту 6.12 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств активации карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика и которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался.
Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона о взыскания с ответчика требуемой суммы в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте заключения договора и отказа в возврате денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными положениями закона. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме в данном случае не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 80000 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
9,50%
365
187,40
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
1 841,10
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
856,99
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
705,75
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
433,97
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
853,70
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
981,92
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
7,50%
365
131,51
Итого:
220
12,43%
5 992,34
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5992 рубля 34 копейки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5992 рубля 34 копейки и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга в размере 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42500 рублей 00 копеек (80 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «МАКС и партнеры» (юридическая компания) был заключен договор № согласно п. 1.1 которого юридическая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Павловском городском суде Нижегородской области, а при необходимости в ином компетентном суде общей юрисдикции при подаче и рассмотрении судом искового заявления заказчика к ответчику АО «ВЭР» о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКарт» Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ г. (карта №), неустойки, потребительского штрафа и иных возможных санкций, далее именуемые как «услуги», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 14000 рублей: 6000 рублей – подготовка исковых материалов, 8000 рублей – представление интересов в суде.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 14 000 рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца ФИО1 –ФИО2, являющегося управляющим партнером ООО ЮК «МАКС и Партнеры» обязательств по представительству интересов истца в суде, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), учитывая правовую сложность настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 036 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5992 рубля 34 копейки и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года.
Судья О.А. Ланская