Дело №2-819/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000477-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06,55 час. на 202 км. +600 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ФИО1, государственный регистрационный номер № и мотоциклу Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, и поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику. В установленный срок истцу ответчик страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа не направил, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 446637,22 руб., стоимость годных остатков составляет 44715,44 руб., стоимость ТС составляет 305000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения ФИО1, государственный регистрационный номер <***> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 220535,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортных средствах обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству (мотоциклу) Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № в размере 260284,56 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству (ФИО1) ФИО1, государственный регистрационный номер № в размере 220535,20 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения ФИО1 и мотоцикла истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, перевозка мотоциклов осуществлялась с нарушением правил перевозки груза, что находится в причинно-следственной связи с повреждением мотоцикла.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения явившихся участников процесса, судебное заседание проведено без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06,55 час. на 202 км. +600 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, и ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ФИО1, государственный регистрационный номер № и мотоциклу Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак №

ФИО1, государственный регистрационный номер № и мотоцикл Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортных средствах обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 446637,22 руб., с учетом износа 258078,72 руб., рыночная стоимость составляет 305000 руб., стоимость годных остатков составляет 44715,44 руб. (том 1 л.д. 37-79).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220535,20 руб., с учетом износа – 134832,20 руб. (том 1 л.д. 80-112).

Стороной ответчика предоставлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, согласно выводов которого, повреждения, зафиксированные на ТС ФИО1, государственный регистрационный номер № в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-18).

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) все заявленные повреждения транспортного средства Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92-167).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В рамках данной судебной экспертизы, эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на ФИО1, государственный регистрационный номер <***> и мотоцикле Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с Заключением эксперта №, составленным судебным экспертом ФИО3, повреждения ФИО1, государственный регистрационный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Поскольку повреждения ФИО1, государственный регистрационный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то и опрокидывание прицепа легкового ФИО1, а следовательно, и образование повреждений на мотоцикле Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак № были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО3

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений ФИО1, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что им не было установлено следов контакта между ФИО1, государственный регистрационный номер № и ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № и при условии отсутствия на нем повреждений, так и при условии имеющихся на ФИО1 ВАЗ повреждений.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы представителя истца не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца о признании недопустимым доказательством указанное заключение судебного эксперта.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО7, и представленным истцом как доказательство в обоснование своих требований, зафиксированы все повреждения, которые имелись на ФИО1 и мотоцикле Kawasaki Vulcan к моменту осмотра, однако, в нем не содержится сведений об их относимости к заявленному ДТП.

Представленное стороной истца Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заключения судебного эксперта №, составленное ИП ФИО7, не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указанное заключение специалиста, суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено и представлено после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота заключения специалиста ИП ФИО7, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебного эксперта не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебным экспертом.

Не повлияли на выводы судебного эксперта и показания свидетеля ФИО12, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, попал в ДТП, в результате которого ФИО1 получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и фонаря, он восстановил ФИО1 в этот же день.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 однозначно указал на то, что контакта между ФИО1, государственный регистрационный номер № и ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, не было не зависимо от того, были на ФИО1 ВАЗ повреждения или не было, и показания свидетеля ФИО12 на его выводы повлиять не могут.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений ФИО1 и мотоциклу именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных ФИО1 и мотоциклом Kawasaki Vulcan, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил ФИО1 в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несоответствия повреждений заявленному событию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из сообщения судебного эксперта следует, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза ФИО2 не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 57000 руб., из расчета 72000 руб. -15000 руб., перечисленных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (адрес: 153003, <адрес>, оф. 6, ИНН: №, КПП: №, расчетный счет: № в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, кор. счет 30№, БИК: №) судебные издержки в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертиз в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.