дело 1-56/2023
36RS0015-01-2023-000430-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 23 октября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кабанкова К.А.,
подсудимого ФИО6,
его защитника, адвоката Горского В.В., представившего удостоверение № 3334 от 08.04.2019 и ордер № 12756 от 24.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого:
06.07.2023 Грибановским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. По состоянию на 23.10.2023 отбыто 19 дней обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 11 дней обязательных работ. На момент совершения деяния, инкриминируемого по настоящему делу, указанным приговором не судим;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
05.07.2022 неустановленный в ходе расследования мужчина сообщил ФИО о ФИО6 как о человеке, который может помочь сдать экзамен на вправо вождения автомобиля и предоставил номер телефона ФИО6
05.07.2022 не позднее 20 часов 45 минут, ФИО. позвонил ФИО6 с просьбой о способствовании в сдаче в правоохранительном органе экзамена на получение водительского удостоверения женой ФИО – ФИО5
В ходе указанного разговора, 05.07.2022 примерно в 20 часов 45 минут, у ФИО6, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО денежных средств в значительном размере, в сумме 35 000 рублей, путем обмана.
Реализуя задуманное, 05.07.2022 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, ФИО6, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель, в ходе телефонного разговора с ФИО сообщил последнему, что является сотрудником правоохранительных органов, имеет знакомства с должностными лицами в ГИБДД, и за оказание помощи в сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством ФИО5 необходимо передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, путем перевода на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом ФИО6 сообщил ФИО что он (ФИО6) как посредник передаст указанные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, ФИО6, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств работникам правоохранительных органов за совершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с названными сотрудниками, дал ФИО заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него полномочий каким-либо образом повлиять на возможность ФИО5 сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством и, кроме того, не намереваясь осуществлять таких действий.
ФИО введенный в заблуждение ФИО6, воспринял сообщенную ему ФИО6 информацию как соответствующую действительности и согласился с предложением передать денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей работникам правоохранительных органов для успешной сдачи ФИО5. практической части экзамена на право управления транспортным средством.
05.07.2022 в 20 часов 50 минут, используя программу «Сбербанк-онлайн», через мобильный телефон перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО6
При этом ФИО6, не намереваясь решать вопрос с сотрудниками правоохранительных органов об успешной сдаче ФИО5 практической части экзамена на право управления транспортным средством, обманным путем завладел денежными средствами ФИО. в размере 15 000 рублей, использовал их в своих личных целях.
После этого, в период времени с 05.07.2022 по 16.11.2022, ФИО5 несколько раз попыталась сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством, однако сделать это не сумела.
16.11.2022 в 18 часов 14 минут, ФИО6, осознавая, что ФИО5 длительное время самостоятельно не может сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством и его преступные действия в виде хищения денежных средств в размере 15 000 рублей за положительное решение вопроса о сдаче названного экзамена без фактического участия в данной процедуре становятся очевидными ФИО перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет последнего денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым добровольно отказавшись от хищения названной части ранее похищенных мошенническим путем денежных средств, а, оставшуюся часть в размере 5 000 рублей оставив у себя, использовал в личных целях.
Далее, 09.02.2023 не позднее в 17 часов 28 минут, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО в значительном размере, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, позвонил последнему и предложил за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей оказать помощь его жене ФИО5 в сдаче в правоохранительном органе практической части экзамена на право управления транспортным средством. При этом ФИО6 предложил последнему свою кандидатуру в качестве посредника в передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, ФИО6, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств работникам правоохранительных органов за совершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с названными сотрудниками, вновь дал ФИО. заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на возможность ФИО5. сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством, и, кроме того, не намереваясь осуществлять таких действий.
ФИО введенный в заблуждение ФИО6, воспринял сообщенную ему ФИО6 информацию как соответствующую действительности и согласился передать денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей работникам правоохранительных органов для успешной сдачи ФИО5. практической части экзамена на право управления транспортным средством.
09.02.2023 в 17 часов 31 минуту, используя программу «Сбербанк-онлайн», через мобильный телефон перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет жены ФИО6 – ФИО1 не осведомленной о преступных намерениях своего мужа.
При этом ФИО6, не намереваясь решать вопрос с сотрудниками правоохранительных органов об успешной сдаче ФИО5 практической части экзамена на право управления транспортным средством, обманным путем завладел денежными средствами ФИО в размере 30 000 рублей, использовал их в своих личных целях.
Всего в период с 05.07.2022 по 09.02.2023, ФИО6 путем обмана ФИО завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере 35 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Показал, что 20 или 22.11.2022 ему поступил звонок, как потом выяснилось, от потерпевшего ФИО с просьбой помочь в сдаче экзамена на право управления транспортным средством. ФИО просил помочь его жене. Теоретическую часть экзамена та сдала, а практическую часть несколько раз не могла сдать в МРЭО по Тамбовской области. Пообщавшись с потерпевшим, он сказал, что может посодействовать в этом. Содействие заключалось в том, что за переданные деньги сотрудники МРЭО «закроют глаза» на допускаемые супругой ФИО5 ошибки и зачтут экзамен как сданный. Однако фактически такого содействия он оказать не мог, и не намеривался этого делать. Но под этим предлогом задумал получить от потерпевшего деньги, рассчитывая на сумму 30 000 – 35 000 рублей. Потом в определенную дату вновь созвонились, и он сказал, что супруга должна явиться на площадку и сдавать практическую часть. С первого раза не сдала, через неделю не сдала вновь. Тогда он сказал, что нужно «закрыть сдачу» в Тамбовской области и поехать в МРЭО № 3 г. Борисоглебска, что там помогут с практической частью, а теоретическую часть она сдаст сама. Потом ФИО начал говорить, что поездки в Борисоглебск их не устраивают и он (ФИО6) перевел 10 000 рублей на лицевой счет потерпевшего, откуда была ранее переведена сумма 15 000 рублей. При этом сказал, что 5000 рублей нужно было отдать сотрудникам МРЭО. Позже он пообещал ФИО5 что при сдаче в г. Борисоглебске стопроцентная гарантия, что со второго или третьего раза экзамен будет сдан. Запросил за это 30000 рублей, которые просил перевести на счет своей жены, пояснив, что ему (ФИО6) «светиться не желательно». ФИО согласился, перевел 30 000 рублей. Он (Стариков) по-прежнему для выполнения обещаний ничего не делал и не собирался делать, ни с кем не договаривался, денег никому не передавал, рассчитывая, что супруга ФИО сдаст экзамен самостоятельно. Но та не сдала ни с первого, ни со второго раза. Причиненный своими действиями ущерб потерпевшему он возместил, возвратил 35 000 рублей 10.04.2023. В настоящий момент не может пояснить, были деньги возвращены после обращения ФИО с заявлением в полицию или ранее такого обращения, поскольку не помнит этого.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО о том, что проживает в <адрес> с женой ФИО5. и двумя малолетними детьми. Его доход в месяц составляет 31 000 рублей. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Получает пособие по уходу за ребёнком около 9 000 рублей. То есть общий доход на семью в месяц составляет примерно 40 000 рублей. Примерно в сентябре 2021 его супруга проходила курсы по вождению автомобиля. По окончании данных курсов в январе 2022 сдала теоретическую часть. Далее его жена начала сдавать экзамен по вождению. Она несколько раз пыталась сдать вождение, но допускала ошибки и вождение не засчитывали. В июле 2022 супруга в очередной раз не смогла сдать экзамен по вождению. В этот день он находился на указанной площадке, где сдавался экзамен и ждал свою супругу. Указанная площадка расположена на базе Жердевского колледжа сахарной промышленности, на <адрес>. Пока его жена сдавала вождение, он познакомился с мужчиной, который тоже был там с супругой, также сдававшей вождение. В процессе общения указанный мужчина ему сказал, что если сегодня не сдаст экзамен жена, то будет обращаться к мужчине по имени Андрей (как потом выяснилось ФИО6), который якобы может помочь в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством. Когда ему стало известно, что жена в очередной раз не сдала вождение, мужчина, с которым он познакомился, дал ему номер телефона ФИО6 – №. В этот же день он позвонил по полученному номеру. Взявший трубку, представился Андреем. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО6, что ему нужна помощь в сдаче супругой практической части экзамена на право управления транспортным средством. ФИО6 стал ему говорить, что имеются «связи» в управлении полиции Воронежской области, и якобы через указанных людей, сможет договориться с МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Также ФИО6 ему сказал, что является сотрудником правоохранительных органов. Он просто полагал, что ФИО6 действительно может чем-то помочь. Но для того, чтобы решить вопрос с экзаменом на право управления транспортным средством, ФИО6 сказал, чтобы он (ФИО) на карту перевел Старикову денежные средства в сумме 15 000 рублей, и тогда его жена без проблем сдаст экзамен. При этом ФИО6 пояснил, что указанные денежные средства будут предназначаться для кого-то из сотрудников полиции. То есть он думал, что Стариков и передаст денежные средства кому-то из сотрудников полиции, после чего его супруга сдаст практическую часть экзамена на право управления транспортным средством. В этот же день он со своего счета через приложение «Сбербанк онлайн» на имя ФИО6 перевел данную сумму 15 000 рублей. После этого супруга вновь дважды (последний раз в конце августа 2022) безуспешно пыталась сдать вождение. После этого он решил снова позвонить ФИО6 и выяснить все вопросы по поводу сдачи экзамена, узнать по какой причине его жена не сдает на права. В ходе телефонного разговора ФИО6 ему пояснил, что необходимо забрать документы из вышеуказанного колледжа, где жена обучалась и проходила курсы вождения и отдать их в МРЭО г. Борисоглебска, для того, чтобы там сдать вождение. Со слов ФИО6 у последнего не получалось решить вопрос с сотрудниками полиции Тамбовской области, поэтому необходимо было передать документы в МРЭО г. Борисоглебска, якобы там жена точно сдаст на права. ФИО6 его убедил, что при этом его жена 100 % сдаст вождение в Борисоглебске. После того, как они все документы отдали в МРЭО г. Борисоглебска они ждали еще 1 месяц, для того чтобы сдать экзамен. Жену вызвали на сдачу экзамена в ноябре 2022. В указанный день супруга сама сдала теоретическую часть экзамена и после направили на сдачу практической части экзамена, состоящего из площадки и города. В указанный день жена не сдала площадку. Ситуация его разозлила и он снова стал звонить ФИО6 В ходе телефонного разговора он сказал, что так дела не делаются и данный вопрос нужно решать, на что ФИО6 ему ответил, что нужно еще несколько раз сдать и впоследствии после 5-6 раза ФИО5. сдаст. Спустя примерно неделю после этого разговора, ему на счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО6 ФИО6 перевел ему деньги так как он заявил, что его не устраивало кататься 5-6 раз в г. Борисоглебск и что жена в таком случае будет сдавать экзамен самостоятельно. После этого снова состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО6 ему сказал, что возвращает только 10 000 рублей, а 5 000 рублей затратились на решение вопроса по поводу сдачи экзамена по вождению его жены, и якобы управление полиции Воронежской области вернуло только 10 000 рублей, а 5 000 рублей оставили себе. С этого момента и до февраля 2023 никакой связи со ФИО6 у него не было, жена экзамен по вождению к этому времени по прежнему не сдала, т.к. из-за семейных трудностей даже не ходила на экзамен. В начале февраля 2023 ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО6 В ходе телефонного разговора ФИО6 ему пояснил, что в МРЭО в настоящий момент поменялось руководство и ФИО6 без проблем может решить вопрос сдачи экзамена. То есть со слов ФИО6 последний будет решать вопрос непосредственно с руководством МРЭО г. Борисоглебска, так как у последнего там знакомые. Но, в связи с заменой руководства сумма денежного вознаграждения возросла и составляет 30 000 рублей, т.е. он должен был перевести ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей, для того, чтобы тот указанные деньги передал руководству МРЭО г. Борисоглебска, а его жена сдала практическую часть экзамена на право управления транспортным средством. В этот же день, то есть 09.02.2023 он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту жены ФИО6 – ФИО1 При этом ФИО6 сам сказал, чтобы деньги нужно было перевести на другую карту. После того, как он перевел данную сумму ФИО6 на связь с ним не выходил. После этого, когда подходил день сдачи практической части экзамена в МРЭО г. Борисоглебска, ФИО6 говорил, что в указанный день лучше не сдавать экзамен, так как там в этот день, например, была проверка с г. Воронежа, или придумывал другие какие-то причины. Так продолжалось на протяжении примерно месяца. То есть жена даже не пыталась сдать экзамен, так как ФИО6 все время говорил, что в назначенный день экзамена не нужно сдавать экзамен по различным причинам. Так примерно через месяц, он снова связался со ФИО6 и спросил когда уже жене нужно будет сдавать вышеуказанный экзамен. ФИО6 снова сказал, что в МРЭО какие-то проблемы, то есть все время откладывал день экзамена. Тогда его жена самостоятельно поехала через несколько дней в МРЭО г. Борисоглебска, договорилась с инструктором о том, что она будет оплачивать дополнительные уроки вождения, для того, чтобы научили его жену хорошо ездить на автомобиле и чтобы была возможность сдать вождение, т.к. он понял, что ФИО6 их обманул, ни какой вопрос о сдаче экзамена ни с кем не решал, т.к. в ходе телефонных разговоров ни какой информацией по поводу сдачи экзамена не обладал, а только у него узнавал подробности о том сдала ли его жена вождение или нет. Жена научилась с инструктором и в итоге 09.03.2023 на равных с остальными сдала на права. Спустя некоторое время ФИО6 позвонил ему и поинтересовался, сдала ли его жена экзамен, на что он ответил, что сдала. Тогда ФИО6 на его слова сказал, что ему необходимо еще перевести 2 000 рублей на «магарыч» руководству. На что он сказал, что больше ни каких денег он переводить не будет, т.к. ни какой помощи в сдаче экзамена ФИО6 не оказал. В марте 2023 его по телефону вызвали в ОМВД России по Грибановскому району. Там он общался с начальником полиции ФИО2 который стал выяснять обстоятельства сдачи его женой экзамена на право управления транспортным средством. Он рассказал ФИО2 о том, что в июле 2022 и феврале 2023, он переводил денежные средства ФИО6, за способствование в сдаче экзамена, но в итоге ФИО6 ни с кем не договаривался, просто его обманул и забрал его деньги себе. Супруга сдавала экзамен. После этого он написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и после его опросили. Ранее он не подавал заявление в отношении ФИО6, так как думал, что ему никто не поверит, что ФИО6 его обманул, так как лично не встречались.
В результате обмана ФИО6 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 35 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. ежемесячный доход его семьи составляет около 40 000 рублей. ФИО6 ему возместил причиненный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 61-67, 68-72).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции. В конце 2022 поступила информация, что ФИО6 мошенническим путем завладел денежными средствами у жительницы пгт Грибановский и в этой связи он проходил подозреваемым по уголовному делу. Кроме того поступила еще одна информация, что в отношении жителя <адрес> ФИО6 были совершены мошеннические действия, связанные с решением вопросов о получении водительского удостоверения. Данный гражданин был вызван в отдел МВД Грибановского района. В беседе с ним информация подтвердилась. Он пояснил, что в июле 2022 года ФИО6 взял у него 15 000 рублей для решения вопроса по сдаче экзаменов его женой в МРЭО, но ничем он не помог. Со слов гражданина ФИО6 пояснил, что у него есть связи и он решит вопрос с сотрудниками за 15000 рублей. Она несколько раз сдавала экзамены, но так и не сдала. Гражданин позвонил ФИО6, который вернул ему 10 000 рублей, а якобы 5000 рублей уже передал сотрудникам на магарыч. 5000 рублей так и не отдал. Прошло время, ФИО6 позвонил этому гражданину, пояснил, что сейчас со стопроцентной вероятностью он все решит и потребовал 30 000 рублей. Под выражением «решить вопрос» - понималось следующее: несмотря на то, что женщина полохо водила и не могла сдать экзамены, ей за перданные деньги сотрудник МРЭО зачли бы экзамен по вождению как сданный без законных на то оснований. Гражданин ФИО6 поверил, передал 30 000 рублей. Он мне все это детально изложил, было принято заявление. В последующем было возбуждено уголовное дело, ФИО6 признан подозреваемым.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области дислокация г. Борисоглебск. Прием экзамена на право управления транспортным средством категории «В» состоит из 2 этапов. 1 этап это теоретический экзамен. Практическая часть экзамена включает порядка 19 упражнений или элементов, в зависимости от категории. Девушка из Тамбовской области, насколько помнит из Жердевского района, фамилию которой не помнит, но о которой его допрашивал следователь СУСК сдавала в МРЭО №3 экзамен на право управление транспортным средством, теоретическую часть так и практическую. Ранее ФИО5. пыталась сдать на право управления транспортным средством категории «В». Это было осенью 2022 – весной 2023. Насколько помнит, эта девушка теоритический экзамен сдала с первого раза, и предприняла две неудачные попытки сдачи практического экзамена. Затем все-таки сдала практическую часть. По поводу незаконного способствования в сдаче этой девушкой практической части экзамена, к нему никто не обращался. Подсудимого он не знает, никогда с ним не виделся, от него просьб подобного характера не поступало. Автомобиль, на котором сдают экзамен, оборудован 6 камерами видеонаблюдения.
По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося ФИО4 о том, что состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области дислокация г. Борисоглебск с 20.09.2022. Прием экзамена на право управления транспортным средством категории «В» состоит из 2 этапов. 1 этап это теоретический экзамен. После успешной сдачи теоретического экзамена можно только приступить к сдаче второго этапа экзамена – практического. Теоретический экзамен действует 6 месяцев, то есть в указанный период времени необходимо сдать практическую часть экзамена. Если экзаменуемый не успевает в указанный срок сдать практическую часть экзамена, то ему необходимо будет сдавать теоретическую часть снова. Практическая часть экзамена состоит из выполнения из 19 упражнений или элементов. Но при сдачи практического экзамена экзаменуемому на категорию «В» нужно выполнить примерно 11 упражнений. После выполнения всех необходимых упражнений практической части экзамена, выставляется результат: сдал или не сдал. В ходе выполнения практического экзамена максимальное допустимое в совокупности ошибок должна не превышать 4 баллов. Баллы начисляются в зависимости от ошибки, то есть если грубая ошибка, то она это будет несколько баллов, если мелкая ошибка, то 1 бал. Также есть такие грубые ошибки за которые сразу может начисляться более 4 баллов, и тогда считается, что экзамен не сдан. В случае не сдачи практической части экзамена, ее можно пересдавать снова не ранее чем через 7 дней, также как и теоретическую часть. ФИО6 ему не знаком, он никогда с последним ни каких отношений не поддерживал. По поводу ФИО5 к нему никто не обращался, то есть по поводу способствования в сдаче ФИО5 экзамена на право управления транспортного средства, как теоретического так и практического. Если бы такие обращения были, он бы сообщил об этом руководству. ФИО5 сдавала экзамен самостоятельно, без чьей-либо помощи (т. 1 л.д. 127-129);
По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5. о том, что примерно в сентябре 2021 она проходила курсы и по вождению автомобиля. По окончании данных курсов в январе 2022 она сдала теоретическую часть, затем стала сдавать экзамен по вождению. При этом практическую часть экзамена (вождение) она стала сдавать в Жердевском колледже сахарной промышленности. До июля 2022 она несколько раз пыталась сдать вождение, но допускала ошибки при выполнении упражнений. В июле 2022 в очередной раз не сдала экзамен по вождению, ходила на сдачу вождения до конца августа 2022. Супруг ей сказал, чтобы она забрала документы из МРЭО по Тамбовской области, а затем их нужно будет передать в МРЭО г. Борисоглебск, где в последующем будет сдавать на права. По словам мужа (ФИО якобы не получалось с кем-то договориться по поводу способствования в сдаче практической части экзамена и поэтому нужно было документы передать именно в МРЭО г. Борисоглебска. 01.11.2022 она прибыла на теоретическую часть экзамена. В указанный день она сдала теоретическую часть экзамена. Данный экзамен она сдавала самостоятельно, никто ей не помогал и не способствовал в получении положительного результата на экзамене. Ее записали на сдачу практической части экзамена. Она в указанный день не сдала практическую часть, так как допустила ошибку. При этом при сдаче данного экзамена ей также никто не помогал. После того как она не сдала данный экзамен, ей назначили пересдачу на 08.11.2022. 08.11.2022 она также прибыла в МРЭО г. Борисоглебска и не сдала практическую часть экзамена, так как допустима ошибку, ей никто не помогал сдать экзамен. До марта 2023 она на экзамен по вождению не ходила, т.к. у нее были семейные трудности. Примерно в феврале 2023 ее супруг ей рассказал, что перечислил 30 000 рублей ФИО6 за способствование ей в сдаче экзамена на право управления транспортным средством. Также муж рассказал, что ранее в июле 2022 переводил ФИО6 15 000 рублей за способствование в сдаче ей экзамена на право управление транспортным средством. Она ранее об этом не знала. Также ей стало известно, что ФИО6 вернул часть денежных средств в размере 10 000 рублей, якобы не получилось договориться ни с кем, а 5 000 рублей передал уже каким то сотрудникам МРЭО и их назад уже не вернуть. После того как муж перевел ФИО6 30 000 рублей, последний стал постоянно искать какие-то причины, чтобы она не ездила на пересдачу. Все разговоры со ФИО6 вел ее супруг. Примерно в начале марта 2023 ей это надоело и она решила самостоятельно сдавать на права. Так примерно в марте 2023 она договорилась с инструктором дополнительных уроках вождения. Она и супруг поняли, что ФИО6 их обманул, вопрос о сдаче экзамена ни с кем не решал. Это было понятно, поскольку информацией по поводу результатов сдачи экзамена не обладал, а узнавал об этом при разговоре с ее мужем. В итоге она сдала вождение сама, после занятий с инструктором (т. 1 л.д. 117-120);
Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вину ФИО6 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:
Заявление ФИО. от 23.03.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 11);
Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около квартиры <адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО6, 05.07.2022 не позднее 20 часов 45 минут, то есть во время телефонного разговора с ФИО 09.02.2023 не позднее 17 часов 28 минут, то есть во время телефонного разговора с ФИО. он находился именно в указанной квартире по месту своего проживания. Также со слов ФИО6 действия, направленные на денежными средства ФИО в сумме 35 000 рублей, совершались им по месту проживания в указанной квартире (т. 1 л.д. 110-114);
Сведения о движении денежных средств, согласно которым: 05.07.2022 в 20 часов 51 минуту ФИО перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет «Андрея Вячеславовича С.»; 16.11.2022 в 18 часов 14 минут на банковский счет ФИО поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от «Андрея Вячеславовича С.»; 09.02.2023 в 17 часов 31 минуту ФИО перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет «ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17);
Протокол осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО. Согласно указанной выписки, 05.07.2022 в 20 часов 45 минут ФИО внес на свой банковский счет денежные средства в сумме 15 000 рублей. 05.07.2022 в 20 часов 50 минут ФИО. со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет «С. Андрей Вячеславович». 16.11.2022 в 18 часов 14 минут от «С. Андрей Вячеславович» на банковский счет ФИО поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. 09.02.2023 в 17 часов 28 минут ФИО. внес на свой банковский счет денежные средства в сумме 30 000 рублей. 09.02.2023 в 17 часов 31 минуту ФИО со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет «ФИО1» (т. 1 л.д. 133-140);
Протокол осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО6 и ФИО1 Согласно указанным выпискам, 05.07.2022 в 20 часов 50 минут ФИО со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет ФИО6 16.11.2022 в 18 часов 14 минут ФИО6 на банковский счет Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. 09.02.2023 в 17 часов 31 минуту ФИО со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет ФИО1 (т. 1 л.д. 143-147);
Расписка от 10.04.2023, согласно которой ФИО6 вернул ФИО похищенные им мошенническим путем денежные средства в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 31);
Светокопия приказа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области №123-л от 02.07.2021, согласно которой ФИО6 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (т. 1 л.д. 197);
Сведения, полученные из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым ФИО5 для сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами по категории «В», предоставила свидетельство об обучении 332402022777, выданное 28.12.2021 ТОГБПОУ «Жердевский колледж сахарной промышленности». ФИО5. теоретическую часть экзамена сдала 01.11.2022 с первой попытки. Практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения был сдан 09.03.2023 с третьей попытки, при этом 01.11.2022 – не сдала, 08.11.2022 – не сдала. 10.03.2023 по результатам экзаменов ФИО5. было выдано водительское удостоверение серии № категорий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-53);
Сведения, полученные из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно которым ФИО6 по вопросу оказания помощи со стороны сотрудников в сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством ФИО5 не обращался (т. 1 л.д. 131);
Протокол очной ставки от 17.05.2023 между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО подтвердил свои показания, а ФИО6 воспользовался правом отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 73-79).
Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит возможным положить их в основу приговора и приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.
Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель счел излишне вмененным такой признак преступления как «путем злоупотребления доверием». Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а также учитывая принцип диспозитивности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Материалами дела подтверждается, что способом завладения денежными средствами потерпевшего являлось сообщение подсудимым заведомо ложных сведений, умышленное введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В связи с этим признак «путем злоупотребления доверия» полежит исключению из объема обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом соотношения размера дохода ее семьи и суммы похищенных денежных средств, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Доход потерпевшего составляет 31000 рублей, размер пособия выплачиваемого его супруге - 9000 рублей. Иного дохода нет. При этом на иждивении супругов двое малолетних детей. То есть из ежемесячного совокупного дохода на каждого члена семьи приходится по 10000 рублей. Ущерб кратно превышающий сумму ежемесячного дохода, приходящегося на одного члена семьи потерпевшего, является значительным, в том числе и по мнению самого ФИО
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
Судом в ходе рассмотрения дела были рассмотрены ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В удовлетворении ходатайств было отказано постановлением от 23.10.2023.
Выступая в судебных прениях защитник вновь указал на то, что дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Тем не менее, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения является правом, но не обязанностью суда.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.
Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).
Несмотря на то, что право определять способ заглаживания вреда предоставлено потерпевшему, очевидно, что возмещение не должно быть менее причиненного вреда. Получив преступным способом деньги от потерпевшего 05.07.2022 и 09.02.2023 в размере 35000 рублей, подсудимый возвратил те же 35000 рублей лишь 10.04.2023 без учета инфляционных процессов, снижения платежной способности находившихся в пользовании денежных средств, не производя индексации; компенсацию морального вреда в денежной форме не произвел, ограничившись принесением извинений. При таких обстоятельствах нельзя считать причиненный потерпевшему вред заглаженным полностью.
Также необходимо принимать во внимание, что мошенническими действиями ФИО6 был нанесен не только имущественный и моральный вред потерпевшему, но, с учетом способа совершения преступления, влекущего формирование негативного отношения в государственным структурам в лице должностных лиц правоохранительных органов, – общественным отношениям, обеспечивающих нормальное взаимодействие граждан и государственных органов.
Кроме того, поскольку возвращение денежных средств потерпевшему осуществлено лишь 10.04.2023, то есть после регистрации в правоохранительных органах заявления о совершении преступления, состоявшейся 23.03.2023, и после того, как в связи с дачей объяснений 27.03.2023 о регистрации заявления стало известно самому ФИО6 То есть, возмещение денежных средств не было исключительно самостоятельной инициативой ФИО6 в условия неочевидности его противоправной деятельности, а стала результатом действий потерпевшего и начатой по его заявлению работой правоохранительных органов. В таких условиях поведение ФИО6 после совершения преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности виновного.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется; достаточных мер для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов не только потерпевшего, но общества и государства не предпринято; данные достоверно свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимого и возможности снижения его общественной опасности без применения наказания – отсутствуют.
Учитывая направленность преступного посягательства, причинение вреда как непосредственно потерпевшему, так и общественным отношениям; необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в реализации принципа неотвратимости наказании, – суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать задачам дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:
- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;
- личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, является пенсионером по линии ФСИН; по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, однако суд расценивает эти характеристики как положительные, поскольку они содержат сведения об отсутствии жалоб на подсудимого со стороны соседей, о том, что спиртными напитками не злоупотребляет в конфликты не вступает; по последнему месту службы характеризовался положительно; состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей; раскаивается в содеянном;
- его материальное положение (наличие официального заработка, пенсии, обязанности по содержанию малолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей двоих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2017.
- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимается во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый дал подробные, полные, правдивые, изобличающие ее показания, способствующие расследованию, добросовестно участвовал в проверке показаний на месте, сообщив при этом интересующие следственные органы подробности совершения преступления, то есть совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, что с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и»); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив 350000 (тридцать пять тысяч) рублей потерпевшему, принял меры к заглаживанию морального вреда, принеся потерпевшему извинения (пункт «к»); наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г»).
На основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого, то, что он заявил о применении особого порядка рассмотрения дела, который не был применен ввиду наличия возражений со стороны государственного обвинителя, а также признал вину.
Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который заявлял, что не желает применения к подсудимому наказания и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но суд, придя к выводу о несоответствии такого разрешения дела балансу личных и общественных интересов, отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Поведение ФИО6 после совершения преступления, совокупность качеств его личности, жизненных и семейных обстоятельств, на которые указывает защита, – не являются, с учетом мотивов и целей преступления, достаточными для выхода за рамки санкции статьи особенной части.
Фактические обстоятельства (то, что на протяжении длительного времени, исчисляемого месяцами, умышленно вводил потерпевшего в заблуждение, добиваясь своей корыстной цели и параллельно формируя у потерпевшего и его супруги представление о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов), степень общественной опасности преступления – не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из целей, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания, учитывая, помимо прочего, требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Справедливым и соразмерным деянию, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает наказание в виде исправительных работ, отбываемых реально, не усматривая оснований для применения условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ.
Предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания по делу не имеется.
Такое наказание будет способствовать исправлению виновного, воспрепятствует формированию у общественности мнения о безнаказанности и вседозволенности. Назначение более мягкого наказания (в виде штрафа и обязательных работ) не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).
Поскольку лишение свободы к ФИО6 не применяется, нет поводов для назначения в порядке статьи 53.1 УК РФ альтернативных лишению свободы принудительных работ.
В соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 следует назначить путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.07.2023.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.07.2023, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Засчитать в окончательное наказание 19 (девятнадцать) дней исправительных работ, отбытых по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.07.2023.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО6 и ФИО1. хранить при деле до окончания срока хранения в дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.
Судья: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: