Решение по делу № 2-685/2022 от 09.08.2022 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование». Требования основаны на заключенном между сторонами договоре добровольного страхования транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо (г/н №) от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточнил, что просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать с ответчика штраф

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

11RS0008-01-2020-000553-36 Дело №2-685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование». Требования основаны на заключенном между сторонами договоре добровольного страхования транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо (г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования истец обнаружил на автомобиле множественные повреждения, причины образования которых ему неизвестны, в связи с чем обратился в ОМВД по г.Ухте, чтобы зафиксировать повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю уведомление о продлении срока проверки на 45 календарных дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем, указав, что согласно проведенной экспертизе с технической точки зрения все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах происшествия. На повторное обращение истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО12., согласно актам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись повреждения, рыночная стоимость их ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Полагая отказ в страховой выплате необоснованным, с учетом изменения, первоначально истец просил: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 811306 руб. (включая утрату товарной стоимости 160258 руб.), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23653,65 руб., а также на день исполнения решения суда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 604 429,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 021,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 342 225,80 руб., судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22350 руб., на оплату услуг представителя в размере 22350 руб., всего 1 071 377,41 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 10244,52 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 160 258 руб. отказать.

При новом рассмотрении дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец изменил исковые требования и просит: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. (без учета УТС); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу по день вынесения заочного решения, в размере 30000 руб.; расходы на оплату досудебных экспертных исследований №№, № в размере 30 000 руб., послуживших основанием для обращения с иском в суд; расходы на оплату досудебного экспертного исследования № в размере 30 000 руб., послужившего основанием для уточнения исковых требований; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 814 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил, что просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы. На уточненных исковых требованиях настаивал, полагая, что страховщик обязан произвести страховую выплату в связи с выявлением повреждений автомобиля в период действия договора страхования, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта автомобиля на дату принятия судом решения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных отзывах исковые требования не признал, указав, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату при наступлении неустановленного события, а страхователем не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. Кроме того, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как договором страхования предусмотрена форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение утраты товарной стоимости по застрахованным истцом рискам договором страхования не предусмотрено. По мнению ответчика, ввиду необоснованности основного требования о выплате страхового возмещения, остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика также обращено внимание на то, что при проведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования со страховой компанией «Югория», повреждения, обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы. В случае удовлетворения иска полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в результате судебной экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (г/н №, VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в ООО «Агат-Коми» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, по продукту КАСКО, страховые риски Хищение, Ущерб, ДАГО, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство подлежит осмотру (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не выявлено (л.д.186-189, 197 т.1).

В дальнейшем на протяжении 8 месяцев ФИО2 вносил страховую премию и оформлял новый полис сроком на один месяц. Последний страховой полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по страховому риску Ущерб (страховая сумма – <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.), страхование производится без осмотра транспортного средства, форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ответчика (л.д. 10-14 т.1, л.д.1 т.3).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля ФИО2 обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения, о чем письменно заявил в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зафиксировать повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию для организации страхового возмещения (зарегистрировано в КУСП за №). По данному факту ОМВД России по г.Ухте проведена проверка, в ходе которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений автомобиля (более 40): царапины, сколы, трещины, что подтверждается рапортом участкового ФИО6, фотографиями, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства получения повреждений ему не известны, в ДТП не попадал, предполагает, что данные повреждения образовались во время передвижения либо иных случаев. В результате проверки признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки списан в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступления страхового случая через личный кабинет страхователя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены механические повреждения, о чем уведомлены правоохранительные органы, после получения необходимых документов из правоохранительных органов будут направлены соответствующие документы страховщику. Уведомление подтверждается скриншотом страницы из личного кабинета и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру города Ухты с жалобой о несогласии с приобщением сотрудниками ОМВД России по г.Ухте его заявления в номенклатурное дело. Постановлением первого заместителя прокурора города Ухты от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, так как оснований для проведения должностными лицами ОМВД процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку сообщение ФИО2 не содержало признаков административного правонарушения или преступления (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения, зафиксированные должностным лицом ОМВД России по г.Ухте, предоставив необходимые документы, в том числе: талон-уведомление № о регистрации сообщения в ОМВД, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «СЭТОА» произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено 32 повреждения в виде царапин, сколов, потертостей на кузове, стеклах, зеркалах, фарах, о чем составлен акт осмотра (л.д.194-196, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ ФИО2 со ссылкой на 11.3.7, 11.3.8, 11.4.3 Правил страхования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховой компанией был направлен запрос в ОМД России по г.Ухте, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса (л.д.20 т.1).

Согласно ответу Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО «Тинькофф Страхование», поступивший ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте для фиксирования повреждений автомобиля не обращался (л.д.225 т.1).

По заказу страховщика экспертно-расчетным центром ООО «ФЭЦ ЛАТ» было проведено исследование о причинах получения повреждений транспортного средства, на основании представленных материалов: заявления о страховом случае, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, фотоматериалов, акта осмотра ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, акта предстрахового осмотра СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: 32 повреждения автомобиля могли быть получены до ДД.ММ.ГГГГ при указанных заявителем обстоятельствах; 8 повреждений были получены после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку из сопоставления фотографий сделан вывод, что повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования с АО «ГСК «Югория»); 13 повреждений не могли быть получены при движении транспортного средства. (л.д.158-181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», сообщило ФИО2 об отказе в производстве страховой выплаты, так как заявленное им событие (обнаружение ДД.ММ.ГГГГ повреждений на припаркованном ТС) не может быть признано страховым случаем, поскольку заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, указав на несогласие с отказом в страховом возмещении и на просрочку организации и оплаты ремонта, с требованием в течение трех дней с момента получения претензии организовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере причиненного ущерба, включая утрату товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что ответ по существу заявленных требований был направлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование», приложив акты экспертных исследований ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись повреждения в виде царапин, сколов и трещин (61 повреждение), рыночная стоимость их ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертом исследования выявлены следующие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (г/н №, VIN №), которые были получены до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты> поверхности

<данные изъяты>

Следообразование повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, носит разнонаправленный характер, а сами следы контактирования представлены различными дефектами (сколы, царапины, потертости) с различной степенью повреждений, что указывает на появление повреждений на отдельных деталях в разное время при различных условиях.

Ответить на вопрос имеются ли на дату ДД.ММ.ГГГГ те же повреждения, какие имелись на дату ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли на дату ДД.ММ.ГГГГ следы устранения (ремонта) повреждений, имевшихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. представленный фотоматериал осмотра транспортного средства ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № и отдельные более значительные повреждения присутствующие на автомобиле, но не позволяет идентифицировать малозначительные дефекты в виде царапин и потертостей, практически не заметных внешне, которые могут быть обнаружены путем детального осмотра при определенном свете и под определенным углом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ года (без учета износа автомобиля)-<данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленных повреждений, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения автомобиля могли быть получены в ходе реальной эксплуатации транспортного средства, возникли не одновременно, а накапливались с течением времени; установить являются ли данные повреждения однозначно эксплуатационными или появились вследствие иных причин, например, противоправных действий третьих лиц, не представляется возможным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату выявления повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом своевременного уведомления истца о наступлении страхового случая, отсутствия повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования и наличия (выявления) повреждений в период действия договора страхования и заявления истца о том, что причины возникновения повреждений ему неизвестны, а также принимая во внимание, что противоправных действий третьих лиц не выявлено, что подтверждается материалом проверки и постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания может быть освобождена от обязанности произвести страховое возмещение только в случае представления ею доказательств получения повреждений в результате умысла страхователя-истца.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в подтверждение перечня имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ повреждений заключение судебной экспертизы и соглашается с иными выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно соответствует требованиям к проведению судебных автотехнических экспертиз, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые расчеты и выводы. При проведении экспертизы эксперт произвел осмотр автомобиля, а также использовал все имеющиеся в деле акты осмотра автомобиля, фотоматериалы. Заключение составлено экспертом, являющимся специалистом по транспортно-трасологической экспертизе, техническим экспертом, экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте России №629 2013г., обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта являются достаточно мотивированными, основания ставить под сомнение изложенные экспертом выводы у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 (ООО «ФЭЦ ЛАТ») лично не осматривали автомобиль, руководствовались лишь фотоматериалами, поэтому количество выявленных ими повреждений несколько отличается от выводов судебного эксперта ФИО7, в связи с чем заключения экспертов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФЭЦ ЛАТ» суд отклоняет.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО9, сделанными из сопоставления фотографий при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть повреждений автомобиля были получены после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, то обстоятельство, что при заключении договора страхования автомобиля между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.235-236, т.4) при осмотре автомобиля была зафиксирована лишь часть имеющихся повреждений (царапина на переднем бампере, потертость на задней левой двери, царапина с левой стороны на заднем бампере, царапина на передней левой стойке), само по себе не свидетельствует об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ остальных выявленных повреждений.

Заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ основан на Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, утв. приказом от 29.05.2018 №ОД-29 (введены в действие с 25.06.2018). (л.д.1-50 т.3).

Согласно п.1.5.3 Правил по Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату при наступлении события, предусмотренного Договором страхования, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) причиненные вследствие этого события убытки или осуществить страховую выплату в пределах определенной Договором страховой суммы.

Страховая выплата (страховое возмещение) – подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы. Договором (Полисом) страхования в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 1.5.14 Правил).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (п. 1.5.19 Правил).

Согласно п.4.2.2 Правил страховыми случаями в рамках риска «Ущерб» являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате:

а) ДТП, столкновения с неподвижными и движущимися объектами ….;

б) пожара, взрыва, удара молнии …;

в) природных явлений – града, землетрясения, бури, урагана, смерча, наводнения, паводка;

г) механического повреждения – случайного падения и попадания на ТС инородного предмета или вещества, деревьев, льда, снега, краски, иных предметов и веществ; повреждения ТС ветками растений, возникшие в процессе движения ТС и повреждения ТС, возникшие вследствие выброса из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали;

д) противоправных действий третьих лиц;

е) действий животных.

В соответствии с п.4.2.2 Правил не являются страховым случаем повреждения ТС, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Страхователем, а также если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В случае повреждения застрахованного ТС Страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД …) – кроме случаев, когда условиями Договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления Страховщику документов компетентных органов (п. 12.3.2 Правил); в течение 3 рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, уведомить об этом Страховщика (п. 12.3.4 Правил); предоставить Страховщику, в том числе, письменное заявление о страховом случае с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события, документы из соответствующих компетентных органов, иные документы и материалы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 12.3.5 Правил).

В соответствии с п. 11.4.3 Правил Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В силу подпункта «а» п. 11.3.8 Правил Страховщик вправе увеличить предусмотренный в п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы – не более чем на 45 календарных дней.

Согласно пункту 12.22.1 Правил способ выплаты (перечисление денежных средств либо направление ТС на ремонт на СТОА) по рискам «Ущерб», «Миникаско» указывается в Договоре страхования.

Пунктом 13.3 Правил по риску «Ущерб» при повреждении ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, по предоставлению письменного заявления о страховом случае с описанием известных ему обстоятельств произошедшего события, с приложением имеющихся документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не усматривается.

Как обоснованно указано истцом, все имеющиеся повреждения, могли образоваться по любой причине, указанной в Правилах страхования, сам по себе факт не указания в заявлении о страховом случае конкретных обстоятельств получения повреждений не свидетельствует о не наступлении страхового случая.

Доказательств получения повреждений в результате умысла страхователя ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что повреждения, возникшие в результате естественного износа вследствие эксплуатации ТС, и повреждения, обнаруженные после манипуляций в специализированных организациях (во время мойки ТС) не покрываются страховым покрытием в силу п.4.2.2 Правил, судом отклоняются, так как однозначного вывода об эксплуатационном характере повреждений ТС заключение судебной экспертизы не содержит, доказательств повреждения ТС во время мойки в специализированной сервисной организации ответчик не представил, при этом истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ помыл автомобиль самостоятельно в гараже.

Доказательств выполнения ответчиком обязанностей в части производства страховой выплаты суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о невозможности производства страховой выплаты в форме перечисления денежных средств страхователю, поскольку договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты – ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд отклоняет, поскольку разумный срок, предусмотренный п.2 ст. 314 ГК РФ, для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля истек, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных условий заключенного сторонами договора страхования и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на дату выявления повреждений (ДД.ММ.ГГГГ года). За вычетом безусловной франшизы размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы истца о том, что размер расходов на восстановление автомобиля, рассчитанный на дату выявления повреждений, не позволит полностью возместить убытки истца, учитывая значительный рост цен, судом не могут быть приняты, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, возникшие на момент их причинения (выявления). Кроме того, с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения истец воспользовался правом требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 1 200 000 руб., определенном в акте экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, (стоимость восстановительного ремонта рассчитана по состоянию на июнь 2022 года), не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, заявление о наступлении страхового случая получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату (направить на ремонт) или отказать в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ об отказе в производстве страховой выплаты направлен ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вывода о продлении в соответствии с п. 11.3.8 Правил срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с направлением ответчиком запроса в ОМВД России по <адрес> суд не усматривает, поскольку данный запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного Правилами страхования для рассмотрения заявления страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 536 920,82 руб., размер которых составляет 104 860,61 руб. (расчет составлен с помощью онлайн-калькулятора «Консультант Плюс», прилагается к материалам дела).

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг невыплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 325 890,72 руб. (536 920,82 + 104 860,61 руб.+ 10000 х 50%).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, в отношении ответчика не применяется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО «Тинькофф Страхование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление опубликовано за номером 12123973 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве fedresurs.ru).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9917,81 руб. (9617,81 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт № №) страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 536 920,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 860,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 325 890,72 руб., всего 977 672,15 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 9917,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →