78RS0007-01-2025-003302-44 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2356/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о распределении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, путем предоставления в пользование истца комнаты площадью 12,2 кв.м, ФИО3 (ранее ФИО13) – комнаты площадью 14 кв.м, а ФИО1 (ранее ФИО4) – 17,2 кв.м, оставив места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую в совместном пользовании сторон (уточненное исковое заявление на л.д. 102-104). Также истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по названному адресу, установив доли сторон в оплате по 1/3 доле каждому, обязав ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы сторонам в соответствии с определенными долями.

В обоснование иска указано, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, по 1/3 доле каждому, соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками отсутствуют, совместное хозяйство не ведется.

В судебное заседание явились истец и его представитель, иск поддержали, пояснив, что предложенный порядок будет отвечать интересам сторон с учетом их семейного положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, по известному номеру телефона с оставлением в автоматическом режиме голосового сообщения о дате и времени судебного заседания, а также на адрес электронной почты с разъяснением права вести дело через представителя, учитывая сообщенные сведения о проживании на территории иностранного государства. Ответчик направила суду объяснения в письменной форме, в которых указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования, в части же распределения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги просила учесть, что временно не проживает в квартире, истец занимает ее большую часть, установил замки, ограничив доступ другим собственником, между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования долей ФИО3 в квартире, до декабря <данные изъяты> года оплату за квартиру производили только ответчики, после отъезда ответчик продолжала оплату в течение нескольких месяцев, между истцом и ФИО3 имелась договоренность о направлении ей истцом квитанций на оплату через мессенджер, которая не была исполнена, а номера телефонов ответчиков были заблокированы истцом, в феврале <данные изъяты> года истец сменил замки в квартире, ответчик полагает, что распределение платы должно учитывать фактическое пользование квартирой.

ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

На основании изложенного и при надлежащем извещении суд, руководствуясь положениями ч. 3-ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2, ответчика ФИО13 (в настоящее время ФИО14) К.В. и ответчика ФИО4 (в настоящее время ФИО12) З.В., каждому принадлежит 1/3 доля в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 38-42).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ее несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 44, 90-95).

Согласно справке о характеристике жилого помещения и плану квартиры спорная квартира имеет три изолированных жилых комнаты площадью 17,20 кв.м, 14,00 кв.м и 12,20 кв.м, имеются места общего пользования: кухня, коридоры, ванная комната, туалет и кладовая (л.д. 43, 99).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, содержания искового заявления, стороны не ведут общее хозяйство, ответчики в квартире не проживают, порядок пользования не сложился. Ответчики при этом возражений относительно предложенного истцом порядка пользования не имеют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, а также доводы искового заявления, руководствуясь требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предложенный порядок не вступает в противоречие с интересами и законными правами сторон по делу.

В частности, при удовлетворении исковых требований истец будет проживать в комнате 12,20 кв.м, а в пользование ответчиков поступают комнаты большего размера при том, что в квартире по месту жительства также зарегистрированы пятеро несовершеннолетних детей. В силу этого выделение в пользование ФИО3 с учетом двух несовершеннолетних детей комнаты площадью 12,20 кв.м, в пользование ФИО1 с учетом трех несовершеннолетних детей комнаты площадью 14,00 кв.м не приводит к нарушениям прав ответчиков, которые против установления такого порядка пользования не возражают. Требования о взыскании компенсации не заявляются.

При установлении данного порядка места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Также заявлено требование о распределении долей в оплате за названное жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанным в иске сведениям и пояснениям сторон собственники квартиры не составляют единой семьи, совместное хозяйство не ведут и единый бюджет между ними отсутствует, достичь соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представилось возможным.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Таким образом, обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в части 1/3 доли от общего размера начисленной платы истцу и по 1/3 доле каждому из ответчиков с возложением на ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное при этом не требует заключения отдельного соглашения управляющей организации с истцом или ответчиками, иное является понуждением к заключению сделки, что не предусмотрено законом: соглашение может быть заключено при наличии воли сторон, в связи с чем требования об обязании заключить отдельные соглашения не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает целесообразным определение порядка оплаты для каждого сособственника отдельно в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, поскольку согласно объяснениям сторон никто из них не образует единой семьи, указанное не входит в противоречие с возможностью определения судом порядка оплаты, тем самым находится в пределах исковых требований.

Наличие между ФИО3 и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ не изменяет обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом данное соглашение условий о порядке внесения этой платы в связи с его заключением не содержит.

Следует отметить, что указанный определяемый судом порядок устанавливается на будущий период, не может быть распространен на порядок внесения платы на период до вступления решения суда в законную силу, тем самым вопросы внесения платы до соответствующего момента правового значения по делу не имеют, имеющиеся споры относительно предшествующего периода могут быть разрешены в порядке отдельного производства.

Что касается указания ответчиков на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, на чинение таких препятствий, то стороны также не лишены возможности защиты собственного права путем предъявления самостоятельных требований, в том числе о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в настоящем случае такое требование не относится к предмету спора.

Вопреки позиции ответчика вышеприведенные нормы права предусматривают обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности, указание на нарушение одним из сособственников прав другого в виде чинения препятствий в пользовании жилым помещением не может обусловить изменение объема обязательства по внесению такой платы, нарушенное же право подлежит защите в установленном порядке, как указано выше.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусмотрен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и носит заявительных характер.

Тем самым непроживание в жилом помещении не освобождает от обязанности по внесению платы, вместе с тем собственник, временно отсутствующий в жилом помещении, вправе заявить о перерасчете платы в соответствии с указанными Правилами, в том числе и в отношении определенной его доли оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка внесения платы в пользу истца, которым при обращении в суд в отношении этих требований оплачена государственная пошлина, с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, комнату площадью 12,20 кв.м, выделив в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату площадью 17,20 кв.м, выделив в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, комнату площадью 14,00 кв.м

Места общего пользования в квартире: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 несет соответствующие расходы в размере 1/3 доли от общего размера начисленной платы, ФИО3 – в размере 1/3 доли от общего размера начисленной платы, ФИО1 – в размере 1/3 доли от общего размера начисленной платы.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей оплаты.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 03.10.2025.