Дело №2-3914/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-002452-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к Х.Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
М.И.А. обратился в суд с иском к Х.Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 руб. 86 коп., со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая истца Х.Д.Р. предложила истцу приобрести телефон - Apple iPhone 16 Pro в качестве подарка за 75 000 руб. для его девушки на Новый год. При разговоре она пояснила, что цена за телефон указанной модели такая низкая в силу того, что она его приобретет для него через своего знакомого, у которого в свою очередь есть большая скидка в магазине «Эльдорадо». Также она пояснила, что для покупки телефона Apple iPhone 16 Pro ему необходимо отправить на её банковскую карту 75 000 руб. по номеру телефона и ДД.ММ.ГГГГ приехать к ней домой за телефоном. Поздно ночью ответчик прислала, если его интересует её предложение о покупке телефона, то деньги нужно отправить быстрее, чтобы успеть приобрести телефон по такой низкой цене. Это сообщение истец прочитал только утром ДД.ММ.ГГГГ и сразу перевел денежные средства через мобильное приложение банка АО «ТБанк» по номеру телефона <***> на банковский счет Х.Д.Р. в размере 76 015 руб., из которых сумма комиссии составила 1 015 руб. после перевода денежных средств Х.Д.Р. подтвердила, что денежные средства ей получены, и телефон можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ. Однако обещанный телефон - Apple iPhone 16 Pro истец так и не получил. Х.Д.Р. говорила, что виной тому стал некий Андриан, через которого якобы она должна была приобрести телефон для истца. ДД.ММ.ГГГГ, как в последующие дни обещанный телефон истец не получил, истец неоднократно общался с Х.Д.Р. о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. После чего в адрес Х.Д.Р. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ текст указанной претензии также направил Х.Д.Р. по номеру телефона <***> посредством смс. Х.Д.Р. указанная претензия была прочитана, от которой на телефон поступил ответ о том, что получение спорных денежных средств не оспаривает, но их возвращать не собирается, так как она деньги отправила Андриану и предложила общаться с ним. Устная договоренность о покупке телефона у истца была с ответчиком, письменного договора не заключали. Андриан истцу не известен. Осуществляя денежный перевод, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал, каких-либо неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется. Правовые основания в приобретении выгоды ответчиком за счет истца отсутствуют. Требование о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – 819 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец М.И.А. и его представитель Н. письменно уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 445 руб. 20 коп., поддержали уточненные исковые требования. В суде представитель истца уточнил основания иска к Х.Д.Р., указав, что просит взыскать денежные средства в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения по заключенному в устной форме между сторонами договору купли-продажи смартфона по цене 75 000руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом ответчик письменно в отзыве указал, что истца заинтересовало предложение именно Х.Д.Р. приобрести телефон Apple iPhone 16 Pro по цене 75 000 руб. Обязательства не были исполнены по причине иного лица, оказывавшего содействие Х.Д.Р. в приобретение смартфона, которому ответчик перечислил денежные средства истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на предложение ответчика о купле-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro по цене 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:03 М.И.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. по номеру телефона получателя №, получатель – Д..
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства по передаче истцу смартфона истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (№).
Согласно представленной информации АО «ТБанк» по запросу суда, между банком и Х.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Перевод денежных средств на счет ответчика в размере 75 000 руб. подтверждается квитанцией № АО «ТБанк», справкой о движении денежных средств №f993d0fc от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истца заинтересовало предложение Х.Д.Р. приобрести через неё смартфон Apple iPhone 16 Pro по цене 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик устно договорились о содействии Х.Д.Р. в покупке смартфона Apple iPhone 16 Pro, ответчик Х.Д.Р. обязалась передать купленное устройство, за что и получила денежные средства в размере 75 000 руб. от истца. Обязательства не были исполнены по причине иного лица, оказывавшего содействие Х.Д.Р. в приобретение смартфона, которому ответчик перечислила денежные средства истца в сумме 70 000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца 75 000 руб. подлежит удовлеворению.
При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. На дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составляет 11 445 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Х.Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу М.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 445 руб. 20 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
Взыскать с Х.Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу М.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом (на дату принятия решения 75 000 руб.,), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)