Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005936-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2022 по иску адрес (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2017 года <***> в сумме сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – пени на основной долг, сумма – пени на проценты, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг по ставке 12% годовых с 24 марта 2022 года по оплату фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на пророченные проценты по ставке 7,75 % годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 декабря 2017 года между адрес и фиоВ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 25 декабря 2020 года, под 12 % годовых. 03 июля 2018 года ФИО1 осуществлено досрочное погашение обязательств по договору путем внесения денежных средств в кассу банка. Решением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2018 года по делу № А58-6327/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), открыты процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 01 марта 2022 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 01 сентября 2022 года. Определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года признана недействительной банковская операция по погашению ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фио по кредитному договору в размере сумма и признания существующими обязательств ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком по договору поручительства от 28 декабря 2017 года № 1П0399/17. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель 3-его лица ООО «Девелопмент Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Банком «Таатта» (АО) и фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, со сроком возврата до 25 декабря 2020 года под 12 % годовых. Цель кредитования – приобретение доли в уставном капитале ООО «Девелопмент Инвест»; обеспечение – поручительство ООО «Девелопмент Инвест», ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Согласно графику платежей их количество составляет 36, проценты уплачиваются ежемесячно; основной долг погашается ежемесячно, начиная с 7-го месяца кредитования (июль 2018 года); платежи в счет погашения задолженности – 26 числа каждого месяца, последний платеж в дату возврата кредита.
Пунктом 8 раздела 1, п. 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 7,75% годовых в период начисления процентов за пользование кредитом, 0,06% при условии не начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Неустойка подлежит начислению на сумму просроченного к исполнению обязательства, за каждый день просрочки и рассчитывается с даты, следующей за датой исполнения обязательства.
03 июля 2018 года ФИО1 произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в кассу Банка.
Приказом Банка России от 05 июля 2018 года № ОД-1683 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 июля 2018 года № ОД-1684 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2018 года по делу № А58-6327/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года признана недействительной банковская операция по погашению ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фио по кредитному договору в размере сумма и признания существующими обязательств ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком по договору поручительства от 28 декабря 2017 года № 1П0399/17.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
18 февраля 2022 года конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2017 года <***>, которая оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, по состоянию на 23 марта 2022 года задолженность по спорному кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – пени на основной долг, сумма – пени на проценты.
Решением Арбитражного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу № А40-66063/2022 с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года <***> по состоянию на 23 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12 % годовых с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойка, начисленная на просроченный основной долг по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решением Арбитражного суда адрес от 08 августа 2022 года изменено, с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года <***> по состоянию на 23 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12 % годовых с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойка, начисленная на просроченный основной долг по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком не погашена сумма задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере сумма
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита Банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу изложенного с фио в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12% годовых с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на просроченный основной долг по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на просроченные проценты по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (как указано во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года).
Довод ответчика фио о том, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена, в подтверждение чему представлены копии приходного кассового ордера от 03 июля 2018 года и справки адрес от 04 июня 2018 года, является несостоятельными на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года о признании недействительной банковской операции по погашению ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустоек не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Между тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, учитывая размер задолженности и период ее образования, а также субъектный состав, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12% годовых с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на просроченный основной долг по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на просроченные проценты по ставке 7,75% годовых за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.