К делу № 2-8612/2021
УИД 23RS0040-01-2021-009382-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1, о признании незаконным решения уполномоченного,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-37264/5010-007 от 04.05.2022, принятого по обращению ФИО1
В обоснование требований указано, что 04.05.2022 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 236 300 руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности его взыскания. Так, согласно рецензии заявителя по настоящему иску на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», последнее составлено ошибочно, не объективно и необоснованно. С указанным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения по существу заявления, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.07.2021 произошло ДТП с участием ТС Камаз, г.р.з. № под управлением ФИО9 и ТС Land Rover г.р.з. №, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5064323751.
17.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» транспортно-трасологическое исследовании № 3601/133/00321/21/26, согласно которому перечень повреждений ТС Land Rover г.р.з. №, которые не относятся к событию, произошедшему 26.07.2021: корпус АКПП, глушитель задняя часть.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение № 3601/133/00321/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover г.р.з. № без учета износа составила 298 300 рублей, с учетом износа составила 163 700 рублей.
31.08.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается почтовым идентификатором № 8009762236440.
20.09.2021 СТОА ИП ФИО7 направила в АО «АльфаСтрахование» акт об отказе от ремонтных работ.
АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167440.
23.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 01.12.2022.
07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № 499289.
07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 3 831 рубля, что подтверждается платежным поручением № 49929.
Согласно части 1 Статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие рецензии ООО «Компакт Эксперт» на экспертизу ООО «Окружная Экспертиза», проведенную по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, (эксперт: ФИО8) в ООО «Окружная Экспертиза».
В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.04.2022 № У-22-37264/3020-004 в результате ДТП от 26.07.2021 были образованы повреждения, указанные в Актах осмотров, кроме глушителя заднего, фары передней левой, топливного бака.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.04.2022 № У-22-37264/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover г.р.з. № без учета износа составила 960 200 рублей, с учетом износа – 507 000 рублей.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно, соответственно, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку представленная рецензия не опровергла выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, является лишь мнением третьих лиц, сводится к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Несогласие с выводами экспертного исследования само по себе не может являться доказательством его несостоятельности. Применительно к данному спору отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Окружная Экспертиза» содержательно и полно раскрыло ответы на поставленные вопросы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявления АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1, о признании незаконным решения уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля