Дело № 22-1602 /2023 судья Савич Ж.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
защитника – адвоката Суворова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил :
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение 30.01.2023 в период с 16:55 до 17:05, покушения на мелкое хищение чужого имущества 1 бутылки виски, стоимостью 236 руб. 67 коп. из гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина и похищенное изъято.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что при назначении наказания судом не выполнены положения ст. 60 УК РФ, не учтено, что похищенную им бутылку виски он передал сотруднику магазина, следовательно возместил материальный ущерб. Однако суд не взял во внимание это обстоятельство, как смягчающее наказание. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение материального ущерба и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства совершения покушения на мелкое хищение товарно – материальных ценностей из помещения магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР».
Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях: представителя потерпевшего ФИО8, об известных ему обстоятельствах покушения на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, имевших место 30.01.2023 из помещения магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <адрес>; свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения ФИО1 30.01.2023 покушения на кражу 1 бутылки виски «Виски STEEL DAGGER 0,5л», и его задержании.
Кроме того, суд правильно указал, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - помещения гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 30.01.2023; протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО1 подтвердил что на записи зафиксированы именно его действия, когда он 30.01.2023 пытался совершить мелкое хищение, однако был задержан сотрудником магазина; протоколами выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, актом инвентаризации от 30.01.2023.
Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, по ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд правильно установил, что совершая указанное деяние, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 22.11.2022, вступившим в законную силу 03.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 429 от 15.02.2023, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, разрешен судом правильно.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60, 66, 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, беременность сожительницы.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольного возмещения причиненного материального ущерба не имеется, поскольку выдача после задержания сотруднику магазина бутылки виски «Виски STEEL DAGGER 0,5л», которую он пытался похитить, послужила основанием для квалификации его действий как покушение на совершение преступления. При этом реальный материальный ущерб потерпевшему причинен не был.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий