Решение по делу № 2А-8966/2022 от 02.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-55 Дело №а-8966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 А.А., ФИО1 ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 по МО ФИО6, ГУФССП по МО о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 А.А., ФИО1 ГУ ФССП России по МО с требованиями о признании действий заместителя начальника отделения по списанию денежных средств в размере 2945,85 руб. незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала Госуслуг было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства 285148/22/50017-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 77883, 98 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Туркменская ССР, адрес места жительства <адрес>, в пользу ООО «Технологии комфорта».

Вместе с тем, административный истец обязательств перед взыскателем по указанному исполнительному производству не имеет, стороной исполнительного производства не является. С должником у нее совпадают фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, местом жительства и местом рождения административного истца является <адрес>. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ее ИНН и СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение «Я двойник» с официального сайта ФССП, на которое получен ответ ГУФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке базы данных и отмене постановлений о применении мер принудительного взыскания, а также повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была списана денежная сумма в размере 2945,85 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству 285148/22/50017-ИП.

В этот же день истцом было направлено обращение «Я двойник» с официального сайта ФССП России, в котором она просила отменить в отношении нее все ограничительные меры и возвратить незаконно списанные денежные средства, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о том, что повторно осуществлена коррекция электронной базы данных, постановления о применении мер принудительного исполнения, вынесенные с использованием ошибочно поступившей информации, отменены, ошибочно взысканные денежные средства будут возвращены на счет, с которого произошло списание.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала Госуслуг было направлено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, однако возврат денежных средств не был осуществлен.

Административным истцом заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в части требований о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 2945,85 руб., поскольку после предъявления настоящего иска денежные средства были возвращены в полном объеме.

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил взыскать с административных ответчиков почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 252 руб. и на отправку заявления об отказе от иска в части в размере 111 руб.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 по МО ФИО6, ГУФССП по МО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ФИО1 А.А., Красногорский ФИО1 ГУ ФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по МО ФИО6, ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Технологии комфорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 77883, 98 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Туркменская ССР, адрес места жительства <адрес>, в пользу ООО «Технологии комфорта».

В постановлении о возбуждении указан СНИЛС 11745001218 и ИНН <***>, которые принадлежат административному истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом рождения которой является <адрес>.

В связи с наличием совпадений с должником, административный истец неоднократно обращалась с заявлениями об изменении ошибочно внесенных данных, однако не смотря на положительные ответы по ее обращениям, ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была списана денежная сумма в размере 2945,85 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству 285148/22/50017-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с настоящим иском в суд, денежные средства в размере 2945,85 руб. возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для взыскании с истца денежных средств и совершению в отношении нее исполнительских действий, в связи с чем оспариваемые постановления и были отменены, а денежные средства возращены. Права административного истца восстановлены.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены почтовые квитанции по отправке почтовой корреспонденции в суд на суммы 16 руб., 236 руб., 39 руб., 72 руб. Расходы подтверждены документально и относятся к делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 А.А., ФИО1 ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 по МО ФИО6, ГУФССП по МО о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО2 363 рубля в качестве почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>