Дело № КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре ПНС,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ВВ заключен кредитный договор на сумму 114000 рублей под 23, 9% годовых на срок 60 мес.. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121205, 73 руб.

Просит взыскать в пользу с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121205, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 95356, 17 руб., просроченные проценты – 7242, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг 8181, 5 руб., неустойка за просроченные проценты – 10425, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624, 11 руб..

Истец ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ВВ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере суммы основного долга и процентов, просит снизить неустойку, поскольку он <данные изъяты>, кроме пенсии по инвалидности дохода не имеет, имеет <данные изъяты>, снимает жилье.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВ и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 114 000 рублей под 23, 9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-27).

С условиями погашения кредита ответчик ознакомлен под роспись, что подтверждается кредитным договором (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ответчик должен произвести 60 платежей в размере 3272,93 рублей ежемесячно, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3356,7 рублей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор выполнил свои обязательства перед Заемщиком - кредит в оговоренной сумме был предоставлен. ВВ свои обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121205, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 95356, 17 руб., просроченные проценты - 7242, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг 8181, 5 руб., неустойка за просроченные проценты - 10425, 11 руб. (л.д. 29-32).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суду не представлено.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком ВВ не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ВВ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком ВВ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на обращение с данным иском в суд истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 122 - 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на срок до 60 месяцев (л.д. 22-24).

Согласно информации с сайта судебного участка <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ВВ задолженности по кредитному договору поступило на участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с ВВ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136306,6 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 95356,17 рублей, просроченные проценты в размере 16343,82 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 8181,5 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10425,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,07 рублей, всего 132209,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Дату направления ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа установить не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела №, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.58 ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило исковое заявление в адрес Рубцовского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 42).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк не тек со дня обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени, пока судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен (5 лет 7 мес. 19 дней).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 7 месяцев 15 дней.

Из расчета задолженности видно, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк воспользовался своим правом о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 95356,17 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном банком праве на взыскание досрочно задолженности по договору.

С учетом того, что последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, а также периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 5 лет 7 месяцев 19 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Рубцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к платежам начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 95356,17 рублей и просроченных процентов в размере 7242,95 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

№

Установленный тарифами банка размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

№

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 8181,5 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 10425,11 рублей, до 5000,0 рублей за просроченный основной долг и 5000,0 рублей за просроченные проценты.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчиком ВВ в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

№

Взыскать с ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112599 (ста двенадцати тысяч пятисот девяносто девяти) рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 95356,17 рублей, просроченные проценты в размере 7242,95 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000,0 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,11 рублей, всего взыскать 116223 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 23 копейки.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А. Мухарева