КОПИЯ

Дело № 2-1812/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001661-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Байкал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» о возмещении ущерба, причиненного заливом и возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО УК «Байкал» в котором просит суд:

- о взыскании расходов по устранению последствий залива квартиры в сумме 18607 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18607 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 18607 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 116363 рубля;

- о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и общего имущества (лестничной площадки 10 этажа между квартирами № и №) с целью исключения повторной протечки;

- об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о производстве ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и общего имущества (лестничной площадки 10 этажа между квартирами № и №), начиная со дня, следующего заднем истечения предоставленного срока на исполнение, до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 10 этаже жилого дома.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ООО УК «Байкал».

В 2025 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, произошло затопление квартиры истца, в результате чего на лоджии на потоке и стенах появились характерные следы протечек и плесени, специфический затхлый запах сырости, повреждены рулонные шторы, на оконном проеме появились следу загрязнений и плесени в межблоковых и монтажных швах в местах сопряжений конструкций окна и проемов, также появился специфический затхлый запах сырости.

Кроме того, на лестничной площадке (площадка 10 этажа, между квартирами № и №) на потолке появились следы протечки в виде отслоившейся штукатурки и увеличившейся щели между плитами перекрытия, на полу имеются следы воды и фрагменты штукатурки.

11.03.2025 представителями управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной затекания квартиры является не герметичное примыкание кровли над лоджией.

В дополнении к акту от 11.03.2025 были зафиксированы повреждения общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭКС» №Э стоимость восстановительного ремонта составляет 41344,43 рубля.

Стоимость самого проведенного экспертного исследования составила 7000 рублей.

08.04.2025 истец обратился в адрес управляющей компании с претензией, содержащей требование о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта и составления заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, о проведении ремонта поврежденного общего имущества жильцом многоквартирного дома.

Между тем, до настоящего времени ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Байкал» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта не возражал, в удовлетворении остальных требований просил отказать, также пояснил, что восстановительные работы в настоящее время ведутся. Кроме того, полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного суду письменного отзыва (возражений) ответчика также следует, что 11.03.2025 главным инженером ООО УК «Байкал» совместно с собственником квартиры – истцом, составлен акт осмотра <адрес>. Комиссией установлено, что на лоджии, с левой стороны от входной двери имеются следы затекания водных масс по стене и на жалюзи с левой стороны оконного блока лоджии. Также в акте указано, что по проекту дома по <адрес> остекление лоджии не предусмотрено.

Причиной затопления согласно акту стало негерметичное примыкание кровли над лоджией.

Ответчиком в отзыве оспаривается давность возникновения следов подтекание, ответчиком не исключается, что зафиксированные актом следы возникли до 2025 года.

Кроме того, ответчиком, со ссылками на нормы действующего законодательства, приводятся доводы о несогласии с возмещением истцу неустойки, штрафа и иных платежей, свыше стоимости реального ущерба.

Ответчик также полагает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что причинителем вреда является именно ООО УК «Байкал», а равно не установлено, могло ли самостоятельное остекление привести к затоплению лоджии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на прав собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 62,9 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, выраженным в протоколе общего собрания от 14.05.2023 №03/2023 ООО УК «Байкал» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

14.05.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме, распложённом по адресу<адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома и ООО УК «Байкал» заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 23.06.2023 в отношении ООО УК «Байкал» в реестр лицензий Ставропольского края с 01.07.2023 включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом.

Истцом указывается на то, что в 2025 году в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, произошло затопление квартиры истца, в результате чего на лоджии на потоке и стенах появились характерные следы протечек и плесени, специфический затхлый запах сырости, повреждены рулонные шторы, на оконном проеме появились следу загрязнений и плесени в межблоковых и монтажных швах в местах сопряжений конструкций окна и проемов, также появился специфический затхлый запах сырости.

Кроме того, на лестничной площадке (площадка 10 этажа, между квартирами № и №) на потолке появились следы протечки в виде отслоившейся штукатурки и увеличившейся щели между плитами перекрытия, на полу имеются следы воды и фрагменты штукатурки.

11.03.2025 главным инженером ООО УК «Байкал» ФИО4 в присутствии собственника квартиры – ФИО1 проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на лоджии, с левой стороны от входной двери имеются следы затекания водных масс по стене и на жалюзи с левой стороны оконного блока лоджии. Также установлено, что по проекту дома по <адрес> остекление лоджии не предусмотрено.

Причиной затекания <адрес> явилось негерметичное примыкание кровли над лоджией.

Результаты указанного обследования оформлены соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно дополнениям к акту от ДД.ММ.ГГГГ на площадке 10 этажа, между квартирами 128 и 131, обнаружены повреждения общего имущества жильцов многоквартирного дома. В частности, на потолке виды следы протечки, которые произошли по причине не герметичности кровли над площадкой. Это проявляется в виде отслоившейся штукатурки и увеличившейся щели между плитами перекрытия. По полу имеются следы воды и фрагменты штукатурки.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «НЭКС» для проведения соответствующего исследования, заключив договор № от 24.03.2025.

Согласно заключению специалиста № от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива составила 41344,43 рубля.

07.04.2025 истец обратился в адрес ООО УК «Байкал» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 41344,43 рубля, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также о проведении работ по устранению повреждений общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Между тем, до настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ввиду наличия спора о причинах затопления квартиры истца и причинения ущерба общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а равно с целью установления размера причиненного ущерба, определением суда от 26.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения № от 12.08.2025 причиной затопления лоджии <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, явилось неисправное техническое состояние кровельного покрытия над лоджией, а также его конструктивные дефекты.

Стоимость устранения последствий затопления (залива) лоджии указанной квартиры в ценах по состоянию на второй квартал 2025 года составляет 18607 рублей.

Причиной затопления (залива) лестничной клетки на 10 этаже 2 подъезда в указанном многоквартирном доме являются дефекты мягкого рулонного покрытия направляемой кровли в месте устройства технологического проема в парапете для отвода стока атмосферных осадков с части кровельного покрытия над лестничной площадкой и машинным помещением лифта.

Указанным экспертным заключением также предложен способ устранения дефекта кровельного покрытия.

Суд полагает, что указанное заключение экспертасоответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение №2-20/25 от 12.08.2025в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 18607 рублей.

Разрешая требование истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18607 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей28-31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи154Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей28,31Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Байкал» в пользу истца составляет 10803,50 рубля.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая также принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Байкал» ФИО1 заявлены требования об устранении причин залития как принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, так и лестничной клетки.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной наступления ущерба имуществу истца, а равно общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с целью исключения таковых обстоятельств в будущем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ОО УК «Байкал» обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и общего имущества (лестничной площадки 10 этажа между квартирами № и №).

При этом суд находит целесообразным указать на необходимость исполнения вышеуказанного требования в соответствии с предложенным экспертом (заключение 2-20/2025) вариантом устранения нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной нестойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенное регулирование, с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда и создания для ответчика стимулирующих условий, наличие которых позволит в установленные судом сроки достичь выполнения возложенных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 данного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведенной до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально представленным суду чеком по операции на сумму 7000 рублей.

Соответственно, учитывая, что экспертным заключением № 15/03/25Э от 28.03.2025, выполненным АНО «НЭКС», приложенным к иску, подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии № № от 02.04.2025, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 01.04.2025 на сумму 25000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию с ответчика судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО УК «Байкал» понесенных судебных расходов по оплате проведенного по делу экспертного исследования в размере 84363 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей, а заявленные им исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Байкал» в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополяподлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (из которых 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-034) к ООО УК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Байкал» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива лоджии квартиры в размере 18 607 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10803 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере: 7000 рублей по составлению заключения специалиста, 25000 рублей по оплате услуг представителя, 84363 рубля по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возложить на ООО УК «Байкал» обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровельного покрытия над лоджией <адрес>, а также устранить дефекты кровельного покрытия в месте устройства технологического проема в парапете для отвода стока атмосферных осадков с части кровельного покрытия над лестничной клеткой и машинным помещением лифта на 10 этаже 2 подъезда МКД по адресу: <адрес>, способом, указанным в ответе на вопрос №3 заключения судебной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» №2-20/2025.

В случае нарушения срока по проведению ремонтных работ, взыскать с ООО УК «Байкал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Байкал» о взыскании неустойки в размере 18607 рублей, штрафа в размере 7803 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 17000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко