Решение по делу № 2-8673/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-947/20222

УИД: 36RS0002-01-2022-009147-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36АВ3906853 от 05.12.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №Ф50-145/22 от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 131600,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 23.08.2022 по 25.11.2022 в размере 125020,00 рублей, продолжив ее начисление с 26.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 13616,00 за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 21192,00 рублей.В обосновании исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№). 31.07.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 03.08.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт выдано не было, 19.08.2022 АО «СОГАЗ» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату в размере 272400,00 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, 22.08.2022 истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Не согласившись с отказом страховой компании, 26.09.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022, ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Полагая свое право нарушенным, ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.4-9, 136-137).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения (л.д.43-97).

Истец ФИО3 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.135), обеспечила явку представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ3906853 от 05.12.2022 (л.д.99), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, предоставил письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.129-131).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности №Ф50-145/22 от 06.10.2022 (л.д.100), всудебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.101-104).

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления от 31.07.2022 УИН №18810336227013822519, виновным в ДТП признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» подоговору ОСАГО серии ХХХ (№).

03.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» сзаявлением опрямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (л.д.).

Как следует из текста заявления, истица просила провести осмотр поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр, с целью выявления всех скрытых повреждений, указав, что автомобиль не передвигается своим ходом, стоит на стоянке. В заявлении ФИО3 просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА, занимающихся ремонтом автомобилей Ниссан, отказавшись от какой-либо доплаты за ремонт и увеличения сроков ремонта. Кроме того, ФИО3 просила осуществить выплату за услуги эвакуатора в размере 4000,00 рублей, предоставив банковские реквизиты для их оплаты.

05.08.2022 ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №47.

10.08.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №40.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № XXX (№) (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 453 632 рубля 98 копеек, с учетом износа составила 268 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 490 000 рубля 00 копеек.

19.08.2022 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и осуществила выплату в размере 272 400 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 268 400 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73522.

13.09.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 324 рубля 00 копеек, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

16.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-126801 уведомила ФИО3 о возмещении почтовых расходов в размере 324 рубля 00 копеек, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

19.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату курьерских расходов в размере 324 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52830.

26.09.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказы в выплате страхового возмещения.

25.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна - Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от 12.10.2022 № У-22-114548/2225-Ф стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 413 157 рублей 04 копейки, с учетом износа составила 252 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 421 100 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму (п.п. «д» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд находит требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованными, по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в заявлении о прямом возмещении убытков, истица просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих ознакомление потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком и проведенной в ООО «МЭАЦ», а также согласия истца с размером страхового возмещения, что также предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч.15.1. ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии с п.п. «д» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как отражено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, страховщику следовало согласовать с потерпевшим и станцией технического обслуживания возможность доплаты за ремонт легкового автомобиля, после выдачи направления на ремонт. При этом,потерпевший был вправе отказаться от доплаты суммы восстановительного ремонта, превышающую установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. В случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, у ответчика могло возникнуть право на смену формы страхового возмещения ивыплаты суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно п.17 ст.12 Закона, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответчиком не выдавалось истцу направление на ремонт, сумма возможной доплаты также не была доведена до сведения потерпевшего, что лишило ФИО3 права на полное возмещение причиненного ущерба.

При этом, суд учитывает, что с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт», которая составила без учета износа составила 413 157 рублей 04 копейки, потерпевший был лишен права на доплату стоимости ремонта в размере 13157,04 рублей, получив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 252 000 рублей 00 копеек.

Доказательства наличия иных оснований для смены формы страхового возмещения, с учетом вышеизложенного, судом также не установлено.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, истцом получено страховое возмещение в сумме 268400,00 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, убытки, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства, подлежали возмещению страховой компанией.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отражено в п.56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установления судом факта нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размера выплаченного страхового возмещения, размера страховой суммы, установленной действующим законодательством, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 131600,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 23.08.2022 по 25.11.2022 в размере 125020,00 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков получено 03.08.2022, расчет неустойки следует производить с 23 августа 2022 года, по 13 марта 2023 года (количество дней просрочки 203 дня).

Размер неустойки составит 267148,00 рублей, исходя из расчета: (131600/100х203).

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Как отражено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 100000,00 рублей.

При этом, начисление неустойки следует продолжить с 14.03.2023 на сумму неисполненного обязательства 131600,00 рублей, в размере 1 процента в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки, не может превышать сумму 400000,00 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом суммы разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, размер штрафа составит 65800,00 рублей.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, вышеизложенных правовых норм, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40000,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

К возникшим между АО «СОГАЗ» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оказания юридической помощи, ФИО3 (Доверитель) обратилась к ИП ФИО1 (Поверенный), с которым был заключен договор №В1209-22 об оказании юридической помощи от 12.09.2022, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе досудебную, по страховому случаю от 31.07.2022, по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя, в свою очередь доверитель обязуется оплачивать стоимость осуществляемых Поверенным юридических действий.

В соответствие с п.3.2 стоимость юридических услуг по Договору составляет: 1500 рублей – за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия); 1500 рублей – за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному; 6000 рублей – за составление искового заявления; 6000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании.

Как следует из заявления ФИО3, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 рублей, из которых: 1500,00 рублей – консультация по составлению заявления в стандартной форме; 1500,00 рублей – за составление заявления финансовому уполномоченному; 6000,00 рублей – составление искового заявления; 12000,00 рублей – участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 в суд представлен чек №201iaj5e7h от 13.03.2023 на сумму 21000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление (претензия) в финансовую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, направленное в электронной форме (л.д.17), обращение финансовому уполномоченному(л.д.18).

С учетом вышеизложенного, необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает возможным отнести вышеперечисленные расходы к судебным издержкам.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.4-9). Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2022 (л.д.119), 13.03.2022, представлял представитель Пожилых И.Э,действующий на основании доверенности 36 АВ 3906852 от 05.12.2022.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, условий договора об оказании юридической помощи, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов в сумме 17000,00 рублей, из которых: 1000,00 рублей – консультация по составлению заявления (претензии) в стандартной форме; 1000,00 рублей – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному; 5000,00 рублей – составление искового заявления; 10000,00 рублей – участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000,00 рублей за день занятости).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 192,00 рублей, из которых 111,50 рублей расходы по направлению искового заявления в суд, 80,50 рублей расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

Посколькууказанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено документально (л.д.38, 138), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составит 5816,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>,в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), недоплаченное страховое возмещение в размере 131600,00 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 по 13.03.2023 в размере 100000,00 рублей, продолжив ее начисление на сумму неисполненного обязательства вразмере 131600,00рублейв размере 1% вдень, начиная с14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 17192,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5816,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года