№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Срыбной А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца, являющегося частью самотечной канализации; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут, и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца, являющегося частью самотечной канализации, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м. На участке истца располагается строящийся жилой дом. Ответчик ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. На участке ответчика расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 300,2 кв.м, и жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 22,1 кв.м.
Ответчик ФИО3 допустил самовольное занятие части земельного участка истца путем расположения в его границах канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Разрешения на расположение канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика ФИО3 ни истец ФИО1, ни предшествующий собственник земли, ни органы государственной, муниципальной власти ответчику ФИО3 или иным лицам не предоставляли. Нарушение прав истца заключается в самовольном использовании части земельного участка истца ответчиком под эксплуатируемый им канализационный колодец, в ограничениях истца в возможностях использовать самовольно занятую часть земельного участка для каких бы то ни было допустимых законодательством целей на усмотрение истца, а также создается угроза разрушения строительных конструкций истца за счет размытия, размораживания. Нарушение прав истца заключается в создании угрозы жизни и здоровья и истцу и членам его семьи, включая малолетнего ребенка истца, самовольно расположенным на участке истца строительным объектом, канализационным колодцем - объектом повышенной опасности, учитывая, что вблизи колодца на земельном участке истца расположена детская площадка; в создании ответчиком причин и условий для распространения инфекции, в том числе особо опасной вирусной, включая CoVid 19 незаконным размещением канализационного колодца, не отвечающего требованиям СНиП и СанПиН; в отравлении - крайне негативном экологическом воздействии спорного объекта на почву, грунтовые воды и атмосферу на территории участка истца.
Истец неоднократно в устной форме выдвигала требования ответчику о ликвидации спорного объекта, а также проведении комплекса работ по восстановлению территории участка истца (удаление строительных конструкций, мусора, образованных демонтажем колодца, дезинфекция, рекультивация почвы в связи с ее загрязнением, восстановление почвенного слоя, включая дерновое покрытие - травяное насаждение). На что ответчик отвечал категорическим отказом.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно расположенного вне территории земельного участка ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером № канализационного колодца (занимающего площадь 2 кв.м, расположенного в границах координат: точка 1 X 393 223,47 Y 1 391 479,29; точка 2 X 393 223,84 Y 1 391 479,81; точка 3 X 393 223,76 Y 1 391 480,41; точка 4 X 393 223, 39 Y 1 391 480,76; точка 5 X 393 222,88 Y 1 391 480,85; точка 6 Х 393 222,17 Y 1 391 479,95; точка 7 X 393 222,35 Y 1 391 479,16; точка 8 X 393 222,88 Y 1 391 479,16), как части самотечной канализации жилого дома ответчика ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации, в котором (в редакции уточненного встречного иска) просит суд установить частный бессрочный сервитут на часть (площадью 2 кв.м.) земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: срок действия бессрочный, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение двух раз в полгода (в шесть месяцев) доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Частный бессрочный сервитут на земельный участок площадью 2 кв.м установить в следующих координатах характерных точек:
название точки
координаты
X
Y
1
393 223,47
1 391 479,29
2
393 223,84
1 391 479,81
3
393 223,76
1 391 480,41
4
393 223,39
1 391 480,76
5
393 222,88
1 391 480,85
6
393 222,17
1 391 479,95
7
393 222,35
1 391 479,47
8
393 222,88
1 391 479,16
1
393 223,47
1 391 479,29
Установить размер платы за сервитут – 1 500,40 рублей в год; обязать ФИО1 не чинить препятствие в поднятии забора с образованием зазора (проема) высотой 30 см, расположенного непосредственно над канализационным колодцем, шириной 100 см, с целью доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Расходы по выполнению данных действий возложить на ФИО3 В случае замены истцом забора (ограждения) или его реконструкции, организовать зазор (проем) аналогичного размера.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.
Представители ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской и?�?�?�?�
Соседний участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между земельными участками сторон имеется проход.
Судом установлено, что канализационный колодец, являющийся частью самотечной канализации жилого строения ФИО3, расположен полностью в границах участка ФИО1 согласно сведениям ЕГРН. Фактически забор земельного участка ФИО1 в данном месте смещен внутрь земельного участка, и колодец находится частично в границах забора земельного участка ФИО1, частично - в проходе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что приобрел земельный участок в 1997 г., в 2006 г. получил разрешение на строительство жилого дома, спорная выгребная яма построена до 2010 г. и сдавалась вместе с основным объектом – жилым домом. На тот период земельного участка ФИО1 не существовало. ФИО1 приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который, в свою очередь, купил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у И. При приобретении земельного участка ФИО1 не могла не видеть канализационный колодец на своем земельном участке.
В возражениях на указанные доводы ФИО3 ФИО1 указала, что при покупке осмотр земельного участка осуществлялся весной при наличии снежного покрова, участок был со строящимся жилым домом, огорожен временным строительным забором, был в запущенном состоянии, про канализационный колодец она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения предписания из Управления Росреестра по <адрес>, когда обнаружила скрытый в траве и грунте возле забора колодец с зеленой крышкой, который был расположен на уровне земли. Но и тогда ей не было известно, кому данный колодец принадлежит.
В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).
Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО ( п.21 СанПиН 2.1.3684-21).
Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22 СанПиН 2.1.3684-21).
Судом по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли в соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения расположение на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес>, канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке? Соответствует ли строительно-техническим нормам обязательного применения расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>Б, канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, а также создает ли указанный колодец угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме (кадастровый №) на территории земельного участка с кадастровым номером №?
Согласно заключению судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>Б канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения в части: отсутствия внутренней и наружной гидроизоляции конструкций, внутренняя поверхность выгреба не защищена цементной штукатуркой, что не обеспечивает водонепроницаемость и нарушает обязательные требования п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, выгреб расположен на расстоянии меньшем минимально допустимого расстояния в 10 м. в соответствии с обязательными требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, до ближайших жилых домов по адресу <адрес> и <адрес> отклонения от обязательных требований нормативной документации создают угрозу здоровью граждан в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения возможно расположение на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес>, канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. доводы экспертного заключения подтвердил.
Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное Судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Доводы ФИО3 о том, что при возведении выгребной ямы она полностью располагалась на землях, находящихся в муниципальной собственности, и после формирования земельного участка с кадастровым номером № И., отчуждения его ФИО6, ФИО1 при приобретении земельного участка видела, что он фактически обременен выгребной ямой, суд отклоняет, поскольку сооружение возведено ФИО3 за пределами принадлежащего ему земельного участка, без согласования с органами местного самоуправления, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения. В данном случае сохранение канализационного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью.
Доводы ФИО3 о том, что в настоящее время для приведения конструкции в соответствие с нормативными параметрами достаточно провести работы по герметизации стенок колодца, суд находит несостоятельными, поскольку колодец находится на расстоянии, меньшем минимально допустимого (10 м.) до ближайших жилых домов.
Возражения ФИО3 о том, что невозможно в ином месте, в том числе на месте уборной на территории земельного участка ФИО3, возвести новый колодец, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что заключение дано с учетом территории обременения газопровода. Доводы о невозможности сооружения новой канализации с технической точки зрения ничем не подтверждены.
Согласно письму Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо выполнить перенос выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка муниципальной собственности, на территорию собственного земельного участка, убрать бетонную конструкцию занимающую часть земельного участка муниципальной собственности.
Также согласно письму Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная выгребная яма построена самовольно собственником земельного участка с кадастровым номером № и располагается с нарушением норм размещения очистного сооружения. Администрацией г.<адрес> не выдавалось разрешения на монтаж самотечной канализации собственнику земельного участка с кадастровым номером № за пределами своего земельного участка.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) обязанность осуществить снос (демонтаж) расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) канализационного колодца, занимающего площадь 2 кв.м. в границах координат:
название точки
координаты
X
Y
1
393 223,47
1 391 479,29
2
393 223,84
1 391 479,81
3
393 223,76
1 391 480,41
4
393 223,39
1 391 480,76
5
393 222,88
1 391 480,85
6
393 222,17
1 391 479,95
7
393 222,35
1 391 479,47
8
393 222,88
1 391 479,16
1
393 223,47
1 391 479,29
как часть самотечной канализации жилого дома ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.
Судья /подпись/ Е.А. Андреева