УИД 77RS0016-02-2023-001705-33

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/23 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор № АР 7039 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма; почтовые расходы - сумма. ООО «АРТА» обязалось провести правовой анализ по ситуации истца, составить проект мотивированной претензии к ООО «Высшая школа управления финансами», проект жалобы в Департамент образования и науки адрес на ООО «Высшая школа управления финансами». Как указывает истец, в тот же день, сотрудники ООО «АРТА» уговорили истца заключить второй договор об оказании юридических услуг № АР 7040 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма; транспортные расходы - сумма. ООО «АРТА» обязалось повторно провести правовой анализ по ситуации истца, составить проект заявления в ОМВД на ООО «Высшая школа управления финансами». Осуществить выезд в ОМВД представителя в интересах фио После заключения договоров истцу подсунули на подпись акты приема-передачи документов, в которых не стояло дат, уверив истца, что акты являются внутренними документами и необходимы для предоставления директору компании. После этого истец покинул офис в надежде, что ему помогут вернуть денежные средства, украденные мошенниками. Истец считает, ООО «АРТА» ввело его в заблуждение. Ознакомившись с практикой рассмотрения дел в отношении ООО «ВШУФ» на сайте Московского городского суда, истец понял, что его опять обманули. Кроме того, ООО «АРТА», несмотря на подписанные акты, фактически не проделало никакой работы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор № АР 7039 об оказании юридических услуг.

В соответствии с предметом договора № № АР7039 от 09.09.2022 г. ООО «АРТА» приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представить письменную консультацию по ситуации заказчика - 30% от цены договора; подготовить проект мотивированной претензии к ООО «Высшая школа управления финансами» - 35% от цены договора; Подготовить проект жалобы в Департамент образования и науки адрес на ООО «Высшая школа управления финансами» - 35% от цены договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма. В соответствии с п. 3.4 договора почтовые расходы - сумма.

Также, 09.09.2022 между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор № АР 7040 об оказании юридических услуг.

В соответствии с предметом договора № № АР7040 от 09.09.2022 г. ООО «АРТА» приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: проект заявления в ОМВД на ООО «Высшая школа управления финансами» - 30% от цены договора; выезд в ОМВД представителя в интересах ФИО1 - 70% от цены договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма. В соответствии с п. 3.3 договора транспортные расходы - сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения договоров истцу подсунули на подпись акты приема-передачи документов, в которых не стояло дат, уверив истца, что акты являются внутренними документами и необходимы для предоставления директору компании. После этого истец покинул офис в надежде, что ему помогут вернуть денежные средства, украденные мошенниками. Истец считает, ООО «АРТА» ввело его в заблуждение. Ознакомившись с практикой рассмотрения дел в отношении ООО «ВШУФ» на сайте Московского городского суда, истец понял, что его опять обманули. Кроме того, ООО «АРТА», несмотря на подписанные акты, фактически не проделало никакой работы.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнения договора № АР 7039 от 09.09.2022, ООО «АРТА» были подготовлены и представлены Заказчику письменная консультация по ситуации, претензия к ООО «Высшая школа управления финансами», жалоба в Департамент образования и науки адрес на ООО «Высшая школа управления финансами».

15.09.2022 г. ФИО1 согласовал представленные ему документы, получил их экземпляры, после чего претензия и жалоба были направлены по почте России адресатам.

15.09.2022 г. с ФИО1 в соответствии с п. 4.5 договора был подписан акт об оказании услуг, которым прекращается исполнение договора.

В рамках исполнения договора № АР 7040 от 09.09.2022, ООО «АРТА» был подготовлен и представлен Заказчику для согласования и подписания заявление в ОМВД России по адрес.

Представителем ООО «АРТА» был осуществлен выезд в ОМВД России по адрес, в результате СУ УВД по адрес 21.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией талона-уведомления КУСП № 2959, копией постановления о возбуждении уголовного дела.

14.09.2022 г. с ФИО1 был подписан акт об оказании услуг, которым прекращается исполнение договора.

28.11.2022 г. в ООО «АРТА» от ФИО1 поступила претензия, в которой истец требовал расторгнуть заключенные между сторонами договоры и возвратить ему все денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договорам

12.12.2022 г. на претензию ФИО1 был дан ответ, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с фактическим исполнением взятых на себя обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом суд отмечает, что между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в которых претензий по качеству услуг истцом не заявлено.

Суд отклоняет доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договоров, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение не представлено, договоры исполнены ответчиком в полном объеме.

Также суд отмечает, что претензия о расторжении договоров предъявлена истцом после их фактического исполнения, что не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части расторжения договоров и возврате денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора