УИД 23RS0047-01-2025-008848-24

Дело № 2-9512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма ЮгСтройСервис» - ВАС, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма ЮгСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма ЮгСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов в размере 5 695,89 рублей на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что в период с 2021 по 2024 гг. адвокат ФИО1 осуществлял представительство ООО «Фирма ЮгСтройСервис» в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в различных делах. В том числе принимал участие по делу №№ по заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения и № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Участие принимал по поручению руководства ООО «Фирма ЮгСтройСервис», без заключения соглашения об оказании юридической помощи ввиду того, что руководство юридического лица выразило готовность подписать соглашение и произвести оплату позже, после окончания рассмотрения дела, что являлось нормальной практикой сложившихся деловых отношений между ФИО1 и ООО «Фирма ЮгСтройСервис». На стадии рассмотрения дела ФИО1 готовил и направлял отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводил правовой анализ письменных доказательств на 153 листах. В ходе судебного заседания ФКУ УпрДор «Черноморье» отказалось от заявленных требований, судом производство по делу прекращено, то есть спор разрешен в пользу ООО «Фирма ЮгСтройСервис». Несмотря на это ООО «Фирма ЮгСтройСервис» уклонилось в последующем от подписания соглашения о выплаты ФИО1 вознаграждения за выполненную работу в размере 100 000 рублей. Считает, что ООО «Фирма ЮгСтройСервис» получено неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 695,89 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что сложилась практика, согласно которой он выполнял поручения руководства ООО «Фирма ЮгСтройСервис» на участие в делах в Арбитражном суде Краснодарского края, а также арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, получая вознаграждение за выполненную работу после судебных заседаний, в том числе без подписания второй стороной соглашений об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на то, что ФИО1 поручение на участие в судебных заседаниях по делу №№ в Арбитражном суде Краснодарского края никто не давал, отдельно соглашение по данному вопросу с ним не заключалось, если он и принимал участие, то на основании соглашения №/я-24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство в арбитражных судах по делам невысокой сложности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, оплата по которому осуществляется на паушальной основе по ставке 50 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля АЕВ показала, что она является работником ООО «Фирма ЮгСтройСервис». Она совместно с ХАП, который является супругом заместителя директора встречались в офисе по адресу: <адрес>, с ФИО1, с которым обсуждали его участие по делу №№ в арбитражном суде кассационной инстанции. Передавали документы, связанные с выполнением контракта для их предоставления в суд кассационной инстанции. После отмены решения судом кассационной инстанции ей не известно о том, давались ли руководством организации поручения ФИО1 на участие в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания представлены аналогичные соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу, а также по делу №№ при рассмотрении в суде кассационной инстанции, по которым он получал вознаграждение в размере 120 000 рублей и 80 000 рублей.

Также, истцом представлены копии дела №№, согласно которым он готовил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица ООО «Фирма ЮгСтройСервис» и возражал против требований заявителя по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания и его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено; ДД.ММ.ГГГГ представил в суд дополнение к отзыву с приложением к нему документов, в том числе справок формы КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица ООО «Фирма ЮгСтройСервис». В материалах дела также содержится определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что если бы ФИО1 не поручалось участие в деле №№, исковое заявление по которому принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, у последнего не имелось бы доступа к финансово-хозяйственным документам, в том числе отражающим выполнение государственного контракта по спорному делу, а именно к справкам формы КС-3 за период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний представил в виде приложения к отзыву в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом, указанные документы были сшиты, пронумерованы и заверены печатью ООО «Фирма ЮгСтройСервис», а также подписаны генеральным директором.

Помимо указанного, ФИО1 также представлена переписка посредством электронной почты с ООО «Фирма ЮгСтройСервис», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия определения по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фирма ЮгСтройСервис» направлено дополнение к отзыву; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия отзыва третьего лица; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия отзыва заявителя. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Фирма ЮгСтройСервис» велась регулярная переписка по спорному делу, что также подтверждает наличие у него поручения от указанного юридического лица на участие в судебных заседаниях.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что за участие в указанном деле ФИО1 получил вознаграждение по соглашению №/я-24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство в арбитражных судах по делам невысокой сложности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд учитывает, что дело №№ не относится к категории дел, по которым производство в арбитражных судах осуществляется в упрощенном производстве, а также учитывает, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным протокола подведения итогов электронного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, наступили бы последствия в виде признания недействительным заключенного между ФКУ УпрДор «Черноморье» и ООО «Фирма ЮгСтройСервис» государственного контракта ценой 399 789 000 рублей, в результате которых ООО «Фирма ЮгСтройСервис» лишилось бы дохода, находящегося в прямой зависимости от объема выполненных работ по государственному контракту на момент принятия такого решения.

Согласно, представленным ФИО1 счетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он действительно получал от ООО «Фирма ЮгСтройСервис» выплаты, в том числе по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/я-24 за оказание юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, отдельно за выезд в другой город для участия в судебном заседании по соглашению №я-23 от ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях суда арбитражного суда первой инстанции по иному делу, не связанному со спорным.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не получал причитающееся ему вознаграждение за участие по делу №№

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено по делу, после принятия решения по спорному делу, ФИО1 направил в адрес ООО «Фирма ЮгСтройСервис» проект соглашения с указанием стоимости услуг в размере 100 000 рублей, которое ООО «Фирма ЮгСтройСервис» подписано не было.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Считая факт участия ФИО1 в деле №№ доказанным, а также учитывая, что последний получал от ООО «Фирма ЮгСтройСервис» вознаграждения по аналогичным делам в размере от 80 000 до 120 000 рублей, а также учитывая объем выполненных ФИО1 процессуальных действий и окончательное решение, принятое в пользу ООО «Фирма ЮгСтройСервис», суд полагает вознаграждение в размере 100 000 рублей о взыскании которого просит ФИО1 разумным и соответствующим сложившейся практике выплаты ему вознаграждения по соглашениям, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования его иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 99, ключевая ставка Банка России – 21%. Таким образом, расчет произведен верно, в связи с чем суд удовлетворяет требования иска в данной части.

На основании ст. ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма ЮгСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма ЮгСтройСервис» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в размере 5 695,89 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 171 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение месяца момента изготовления мотивированного решения.

Судья К.Е. Моторный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Моторный