Решение по делу № 2-4146/2021 от 11.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску <ФИО> к общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая») об оспаривании договора цессии, исключении информации, компенсации морального вреда.

< >

Дело № 2-4146/2021

УИД 35RS0001-02-2023-003270-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 октября 2023 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ООО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая») об оспаривании договора цессии, исключении информации, компенсации морального вреда,

установил :

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей, право требования которой передано по цессии, а также расходов по госпошлине 2150 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным вышеуказанным исковым заявлением, в котором изложила, что никакие денежные средства от ООО МКК «Академическая» не получала, указанный в исковом заявлении номер банковской карты ПАО Сбербанк ей не известен, у нее такой банковской карты не имеется, адрес электронной почты и номер телефона ей не принадлежат, уведомление о переуступки долга он не получала. После получения искового заявления она обратилась в органы полиции по факту мошенничества, а также обнаружила в бюро кредитных историй в АО «НБКИ», что на ее имя оформлен займ в ООО МКК «Академическая». В данном деле, в отсутствие заключенного договора между ней и ООО МКК «Академическая», передача от ООО МКК «Академическая» права требования ООО «Право онлайн» с нее денежных средств является ничтожной сделкой. Своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МКК «Академическая», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных в АО «НБКИ» она не давала, что является нарушением ее неимущественных прав на охрану персональных данных, и является основанием для взыскания с ООО МКК «Академическая» денежной компенсации морального вреда. Кроме того, недостоверные сведения, размещенные в АО «НБКИ», порочат ее честь и достоинство, так как никакого кредита она не получала, данные сведения лишают ее возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются ее права.

Во встречном иске просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» отказать; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Академическая» незаключенным, признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» ничтожной сделкой, возложить на ООО МКК «Академическая» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ее имя, в АО "Национальное бюро кредитных историй", взыскать с ООО МКК «Академическая» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Право онлайн» не явился, уведомлены надлежащим образом по электронной почте, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений по встречному иску не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью за получение повестки от ДД.ММ.ГГГГ; ранее были представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Академическая» не явился, уведомлены надлежащим образом по электронной почте; ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, представлены письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом по электронной почте; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по искам суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальных исковых требованиях.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сайт ООО МКК «Академическая» (< > поступило Заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее паспортные и персональные данные встречного истца, на основании которого между Обществом и Заемщиком в электронном виде был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставляет сумму займа в размере 26000 рублей сроком возврата через 29 дней, начиная с даты, следующей за датой ее предоставления, под 365 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами одним платежом в размере 33540 рублей, в том числе проценты 7540 рублей (п. 6).

В соответствии с документами, представленными встречными ответчиками, договор займа между сторонами заключен путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интернет, Личного кабинета в сети Интернет на основании электронной заявки-анкеты на предоставление микрозайма. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, кода простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения, доставленного на номер телефона №. Переписка между сторонами осуществлялась также путем обмена сообщениями по электронной почте, заемщиком использовался адрес < >

В силу п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления ее на банковскую карту в ПАО Сбербанк №

Денежные средства от ООО МКК «Академическая» в размере 26000 рублей перечислены с использованием платежной системы Payler на вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается документом о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договорам займа, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, в общем объеме 65 000 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктами 1 статей 167 и 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу вышеприведенных положений закона, микрофинансовая компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Примененный в данном случае упрощенный порядок предоставления микрозайма и распоряжения заемными средствами в виде совершения потребителем одного действия по ведению цифрового кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу ст. 6 данного закона, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Вместе с тем между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с встречным иском в суд, ФИО1 указала на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, каких-либо денежных средств по нему не получала, банковской карты, на которую зачислен займ, она не имела и не имеет, номер сотового телефона и адрес электронной почты, с которых была подана заявка и получен код для заключения договора, ей никогда не принадлежали, уведомление о переходе права требования к третьим лицам также не получала. Ответчиками по встречному иску доказательств обратного не представлено.

Согласно информации ПАО Сбербанк, истребованной по запросу суда, держателем банковской карты № ФИО1 не является. Из представленных ответчиком по первоначальному иску документов усматривается об отсутствии на ее имя банковской карты с вышеуказанными реквизитами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое без ее согласия оформило ДД.ММ.ГГГГ договор займа на ее имя № в ООО МКК «Академическая», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, номер телефона, использованный при заключении договора займа – № относится к оператору МТС в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Й., ФИО1 никогда не принадлежал.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа на вышеприведенных условиях ФИО1 с ООО МКК «Академическая» не заключался, заявление на предоставление займа в адрес общества ответчиком по первоначальному иску не направлялась и не оформлялась, с условиями договора займа она ознакомлена не была, согласие на хранение и обработку персональных данных, а также на уступку права требования третьим лицам не давала, денежные средства в рамках указанного ООО «Право онлайн» договора ФИО1 не получала и ими не пользовалась, то есть волевых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не совершала. В связи с чем, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, суд признает договор займа незаключенным, а договор цессии в части уступки права требования задолженности по оспариваемому договору займа с ФИО1 недействительным.

Кроме того, из пояснений встречного истца установлено, что сведения о заключении оспариваемого займа и соответственно о наличии задолженности по нему имеются в бюро кредитных историй ООО «НБКИ». В связи с чем, на ООО МКК «Академическая», как на ответчика, предоставившего данную информацию, суд возлагает обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и задолженности по нему, с удалением информации их всех баз данных.

Разрешая требование ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Учитывая факт нарушения прав встречного истца действиями ответчика ООО МКК «Академическая», связанных с распространением ее персональных данных, наличием недостоверных сведений в бюро кредитных историй, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с встречного ответчика в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 незаключенным.

Признать договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» недействительным в части уступки прав требования в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и задолженности по нему, с удалением информации их всех баз данных.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина