УИД №50RS0003-01-2024-002406-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2025 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 618 873,68 руб., из которых: 611 408,53 руб. – просроченный основной долг; 7 465,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388,74 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) XRAY, VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 947 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Допущенные ФИО1 нарушения условий договоров повлекли к тому, что <дата> Банк направил в ее адрес заключительный счет, которым расторгнул кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Поскольку вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ей в Заключительном положении сумму задолженности в установленные сроки не погасила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.1), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.обор.4).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 2), извещение вручено адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством направления телеграммы; согласно уведомлениям «телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (том 1 л.д.251, 252); путем направления повестки по адресу регистрации; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ответчиком не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 2),.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному выпиской из домовой книги (том 1 л.д.91), что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 195 000 руб., сроком 84 мес. на приобретение автомобиля, а также на потребительские цели, что подтверждается заявлением-анкетой (том 1 л.д.11), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (том 1 л.д.13), подписанными ФИО1

Факт выполнения АО «Тинькофф Банк» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.12).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от <дата> за период с 24.08.2023 года по 19.04.2024 года составляет 618 873,68 руб., из которых: 611 408,53 руб. – просроченный основной долг; 7 465,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (том 1 л.д.10).

Банк направлял ответчику ФИО1 заключительный счет, содержащий требование о возврате денежных средств по кредитному договору (том 1 л.д.8), которое ею исполнено не было, а доказательств обратному суду ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком ФИО1

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени суд не находит, поскольку их взыскание предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> являлся залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (том 1 л.д.11).

<дата> между ООО «ЮНИОН КАРС» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО «ЮНИОН КАРС» бывшее в употреблении транспортное средство LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ПТС выдан ПАО «АВТОВАЗ» <дата> серия <адрес>; свидетельство о регистрации № №. Стоимость транспортного средства составила 950 000 руб. (том 1 л.д. 41, 42-44).

Как следует из ответа УМВД России по г.о.Воскресенск на запрос суда, транспортное средство LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска, госномер № было отчуждено ФИО1, снято с учета <дата>; <дата> зарегистрировано за ФИО2, взамен государственного номера № выдан государственный номер № (том 1 л.д.111-117).

ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ООО «ДАВ» на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от <дата> (том 1 л.д.126-128).

Как следует из заключения специалиста №, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска по состоянию на <дата> составляет 947 000 руб. (том 1 л.д.45-52).

Стоимость заключения специалиста № составила 1 000 руб. и была произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме (том 1 л.д.45).

Однако, из выписки из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты следует, что запись о наличии у АО «ТБанк» прав залогодержателя внесена <дата>, то есть после заключения ФИО2 и ООО «ДАВ» договора купли-продажи транспортного средства №№ от <дата> и регистрации <дата> уведомления о залоге транспортного средства LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска в реестре залогов залогодержателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», залогодатель ФИО2 (том 2 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент заключения ФИО2 и ООО «ДАВ» договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY, VIN №, 2018 года выпуска уведомление о залоге не было зарегистрировано АО «ТБанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а было зарегистрировано истцом в реестре залогов только <дата>, то есть после регистрации <дата> уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства за АО «Азиатско-Тихоокенский Банк», а доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 являлся добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога; кроме того, запись о залоге автомобиля внесена АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» в реестр залогов до внесения соответствующей записи в отношении истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, VIN №, 2018 года выпуска отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанным основаниям, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате стоимости заключения специалиста № об определении рыночной стоимости транспортного средства, указанной истцом в качестве начальной продажной стоимости на торгах (947 000 руб.), в размере 1 000 руб. также не имеется.

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 24.08.2023 года по 19.04.2024 года в размере 618 873,68 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, сд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388,74 руб., оплаченные АО «ТБанк» при подаче в суд <дата> искового заявления (том 1 л.д.6).

В связи с внесением 08.09.2024 г. изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации, суд на основании ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск государственную пошлину в размере 1 988,73 руб., исходя из того, что размер госпошлины составляет 17 377,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 24.08.2023 года по 19.04.2024 года в размере 618 873,68 руб., из которых: 611 408,53 руб. – просроченный основной долг; 7 465,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388,74 руб., а всего взыскать 634 262 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска, госномер №, принадлежащее ФИО2, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2025 года.