Дело № 2-893/2025

УИД: 59RS0003-01-2024-005520-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 21 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, госпошлины.

Иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что Дата в время часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину признала и подписала Европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы заявления, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, не согласна с суммой заявленного ущерба, дополнительно пояснила суду, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля истца.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее коллега по работе, родственниками не является, личных неприязненных отношений не имеется. Дата совместно с ответчиком возвращались с работы домой, ответчик управляла автомобилем, ехали Адрес. Изначально движение было неплотное, когда начали доезжать до середины моста, возникло плотное движение, возможно был красный сигнал светофора, все машины стояли. Когда начали приближаться к автомобилю истца, автомобили которые были перед автомобилем истца, начали движение, а он стоял, ответчик не успела затормозить, врезались в автомобиль истца, был небольшой стук, произошло дорожно-транспортное происшествие. Время было в промежутке с время. Автомобиль истца марки Elantra, у ответчика Hyundai Solaris. Свидетель ехала в автомобиле ответчика на переднем пассажирском сидении. Двигались в крайней левой полосе, автомобиль истца был спереди. С какой скоростью двигались затрудняется ответить, удар был небольшой, по ее ощущениям скорость была небольшая, ответчик уже в этот момент тормозила. В автомобиле истца находились истец и женщина, когда произошло столкновение, женщина выходила из машины. На автомобиле истца бала трещина на заднем бампере, бампер был отстегнут с обеих сторон, иные повреждения не видела. На автомобиле ответчика был поцарапан передний бампер. После дорожно-транспортного происшествия истец подошел к автомобилю истца и сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД, прождали 40 минут, сотрудники ДПС не подъезжали, ответчик вызвала аварийного комиссара. Аварийный комиссар все осмотрел, составил Европротокол. В подчинении ответчика не находится, являются коллегами, работают в разных подразделениях. На момент дорожно-транспортного происшествия с ответчиком не разговаривали, включили радио. Бампер на автомобиле истца отстегнулся, но он висел, был зазор 2-3 мм, было видно, что вылетел из пазов. В день дорожно-транспортного происшествия было тепло, светило солнце, температуру не помнит, больше 10 градусов, асфальт был сухой. Ответчик начала тормозить, но не успела затормозить до автомобиля истца. Видели стоящий автомобиль истца, увидели примерно за 10 метров. Ответчик начала тормозить, когда обнаружила, что горят красные «стопоры», автомобиль истца встал и истец начала тормозить. Удар произошел на середине моста. Начали заезжать на мост, ехали, увидели, как автомобиль истца остановился, красные «стопоры» зажглись и начали тормозить, затормозить полностью не удалось, автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. Все автомобили перед истцом стояли, возможно, был красный сигнал светофора, все автомобили стояли, ехали за истцом, никуда не поворачивали, автомобиль истца начал тормозить, потому что впереди стояли транспортные средства, ответчик также начала тормозить, когда начали подъезжать, автомобили спереди начали движение. Увидели автомобиль истца, когда он зажег стоп-фонари, и начали тормозить. До момента столкновения по ощущениям свидетеля скорость автомобиля ответчика была 55-60 км/ч., спидометр не видела, двигались в общем потоке. Транспортные средства начали движение постепенно. Впереди автомобиля истца находились транспортные средства. Изначально автомобиль истца находился в движении, ехали за ним, расстояние до автомобиля истца было примерно 10 м, может быть больше, точное расстояние сказать не может.

Заслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в время по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET EPICA, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленного истцом ФИО1, в разделе 10. Замечания – ФИО2 указала, что в виновности ДТП согласна. (л.д. 9).

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, имеющегося в материалах выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах», в разделе 10. Замечания – ФИО2 указала, что с виновностью ДТП согласна; в разделе 15. Обстоятельства ДТП – ФИО1 указал: двигался на автомобиле Шевроле Эпика, государственный номер №, со стороны Адрес в направлении ул. Адрес. На съезде с коммунального моста, двигаясь в левой полосе попутного направления, стал притормаживать. В результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на мой автомобиль. Удар был в задний бампер. (л.д. 117).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата в разделе 14 указаны повреждения: у транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный номер № – задний бампер, крышка багажника, панель задка, В.С.П.; у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № – передний бампер, решетка радиатора, В.С.П.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюла дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно её действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET EPICA, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Риск гражданской ответственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Дата ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра №.

При осмотре выявлены повреждения: бампер задний, обрыв/разрушение; крепление заднего бампера, РЖ; крышка багажника, смещение/деформация; фонарь правый задний, скол; парктроники (корпус), царапины.

ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «СК «Росгосстрах» и не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

04.08.2025 из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от Дата №, №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень повреждений, которые имелись на автомобиле Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, указан в исследовательской части заключения

Повреждения, расположенные за задним бампером автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и произошли при иных обстоятельствах.

Установить какие повреждения образовались на заднем бампере автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, поскольку имеются признаки наложения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что анализируя и обобщая результаты проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что установить перечень повреждений автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Дата, не представляется возможным, поскольку имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также признаки наложения повреждений на ранее поврежденные детали. В связи с тем, что в рамках проведенного исследования не удалось идентифицировать повреждения автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не заявлено, что на автомобиле Chevrolet Epica имелись повреждения до рассматриваемого события, дальше идет исследование, повреждения, расположенные за задним бампером автомобиля Chevrolet Epica, за исключением бампера, категорично образовались до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошли при иных обстоятельствах, установить какие повреждения образовались на заднем бампере автомобиля Chevrolet Epica не представляется возможным, поскольку имеются признаки наложения повреждений, образовавшихся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на ранее существовавшие повреждения, что могло способствовать их усугублению, стр. 16 заключения. Весь перечень повреждений указан в заключении на стр. 9-10 заключения. Все повреждения, которые находятся за бампером, все 22 позиции, за исключением заднего бампера, получены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чтобы не перечислять 22 позиции, он их описал «за бампером». Схема отображена в Европротоколе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в определении суда. При осмотре транспортного средства Hyundai Solaris было установлено, что отсутствуют следы видоизменения автомобиля, с момент дорожно-транспортного происшествия не изменился, на бампере имеются только потертости лакокрасочного покрытия, маркировка бампера, маркировка деталей соответствует дате изготовления, они не заменялись, на усилителе бампера присутствует коррозия, отсутствуют следы его демонтажа. Бампер является упругим элементом, часть нагрузки при контакте гасит. На автомобиле Hyundai Solaris кроме царапин повреждений нет, а на автомобиле Chevrolet Epica повреждения силовых конструкций: панель задка, усилитель панели задка, это старые повреждения, коррозия на данных деталях об этом свидетельствует, на снимках это отчетливо видно, коррозия в местах деформации. Автомобиль Chevrolet Epica на момент происшествия был уже с этими повреждениями. Установить образование разрыва заднего бампера в момент происшествия, либо до происшествия, в рамках исследования не представляется возможным, потому что уже есть повреждения за ним, он уже мог с разрывом ездить, мог наложиться от этого столкновения (усугубиться). Когда водитель Chevrolet Epica показывал в страховой компании транспортное средство с разбором, он уже знал об этих повреждениях, которые были. Есть повреждения одного автомобиля, отсутствуют признаки его видоизменения, на Hyundai Solaris кроме царапин ничего нет, номер имеет небольшую вмятину, кромка капота не имеет деформации. При заявленных повреждениях Chevrolet Epica, фары автомобиля Hyundai Solaris разлетелись бы, капот должен был помяться. Есть объективные данные, которыми руководствуется эксперт, это следы на месте происшествия, следы на автомобилях, следы отброшенных при контакте тел, у нас нет осыпи, нет частиц земли с места происшествия, заявлены противотуманные фары, даже осколков нет, на снимках все видно, на проезжей части ничего нет. При повреждении панели задка, лонжерона всегда остается осыпь. Скорость это субъективные данные. Если на одном автомобиле поврежден только бампер, то на другом автомобиле не может быть поврежден лонжерон с заменой. Повреждения должны быть зеркальными. На одном автомобиле повреждений кроме бампера (царапины), номера, никаких, на другом полностью разрыв бампера, полностью смяты внутренние силовые элементы, которые отвечают за безопасность, коррозия на повреждённых деталях автомобиля Chevrolet Epica, на снимках заключения это видно. Бамперы пластмассовые, упругий элемент. Повреждения могут нигде не фиксироваться, автотека не подтверждает отсутствие повреждений. Поскольку у автомобиля Hyundai Solaris пострадал только бампер, то и у автомобиля Chevrolet Epica мог пострадать только бампер. Повреждения, указанные в Европротоколе эксперт указал формулировкой «за бампером». На автомобиле Hyundai Solaris за бампером повреждения отсутствуют, то все повреждения, которые и на Chevrolet Epica произошли до рассматриваемого события. Разрыв бампера не считал исходя из того, что имелись ранее полученные повреждения, судить о том, что задний бампер не имел повреждений, он не может с экспертной точки зрения, установить наложились ли повреждения, усугубились, либо он уже ехал со сломанным бампером. Бампер Chevrolet Epica мог повредиться, мог и не повредиться. Целесообразности осмотра Chevrolet Epica не было. Методики образования повреждений от величины скорости нет. Исходя из комплекса взаимных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, можно заключить, что повреждения расположенные за задним бампером автомобиля Chevrolet Epica не относятся к рассматриваемому событию, произошли при иных обстоятельствах. На стр. 5 заключения приведены фотографии автомобиля Hyundai Solaris, все повреждения остались, бампер тот же. После демонтажа переднего бампера были исследованы заводские таблицы даты выпуска переднего бампера и решетки радиатора, дата выпуска переднего бампера и решетки радиатора автомобиля Hyundai Solaris март 2014 г., если бы бампер был заменен, это было бы видно, бампер можно заменить только целиком, поменять дату выпуска нельзя, это заводская таблица. На автомобиле Hyundai Solaris были повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в нижней части следы пайки, в средней части следы ремонта отсутствовали, следов окраски не было. На момент осмотра сколы на капоте Hyundai Solaris аналогичны повреждениям с места дорожно-транспортного происшествия, капот не подвергался видоизменению. Запайка была в нижней части, это повреждение не относится к рассматриваемому событию. Сопоставление высоты автомобилей не требовалось, есть повреждения. Европротокол составлен неспециалистами, лицами, не обладающими специальными познаниями, они указывают локализацию повреждений. Крышка багажника это где номер закреплен, панель задка это то, что находится за усилителем. Ни в одном акте осмотра крышка багажника в повреждениях не указана, указано только ее смещение. Удар пришелся в задний бампер в среднюю часть в районе госномера. Аварийный комиссар мог указать повреждения со слов. Катафоты заднего бампера в Европротоколе не указаны.

Эксперт ФИО3 дополнительно опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что панель задка не могла пострадать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Замок крышки багажника мог пострадать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, но при этом в калькуляции к акту осмотра страховой компании не предусмотрена окраска крышки багажника. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии мог пострадать задний бампер автомобиля, но поскольку из представленных фотоматериалов видно, что на бампере имелись повреждения, которые были получены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а фотоматериалы транспортного средства, выполненные до дорожно-транспортного происшествия, в материалах гражданского дела отсутствуют, то точный перечень имеющихся до дорожно-транспортного происшествия повреждений заднего бампера установить не представляется возможным. В связи с этим невозможно установить, какие-именно повреждения заднего бампера были получены непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поэтому невозможно вычислить стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с указанными экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимыми и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, иной оценки суду не представлено.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 14 000 рублей.

Истец основывает свои требования на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6, согласно которого величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 114 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы повреждения, расположенные за задним бампером автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и произошли при иных обстоятельствах, а задний бампер имел повреждение до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта заднего бампера не может быть рассчитана.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что повреждения панели задка не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Задний бампер имел повреждения, полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наложились на ранее полученные повреждения, стоимость их устранения не может быть рассчитана отдельно.

В ремонт-калькуляцию № от Дата, находящуюся в экспертном заключении №, составленном ИП ФИО6, включены следующие виды запчастей и работ:

Запчасти:

- бампер задний – 65 204 рубля.

Работы по ремонту:

- бампер задний в сборе снятие/установка – 1 440 рублей,

- замена бампера заднего (снят) – 360 рублей,

- подсветка номерного знака снятие/установка – 360 рублей,

- крышка багажника снятие/установка – 360 рублей.

- обивка двери задка снятие/установка – 360 рублей,

- номерной знак сзади снятие/установка – 180 рублей,

- коврик пола багажного отделения снятие/установка – 360 рублей.

- облицовка щиток задка снятие/установка – 360 рублей,

- облицовка щиток задка снятие установка – 360 рублей,

- панель задка отремонтировать – 5 400 рублей,

- крышка багажника отремонтировать – 3 600 рублей.

Окраска:

- бампер задний, окраска новых деталей,

- панель задка, рем. окраска < 50%,

- крышка багажника, рем. окраска < 50%.

Лакокрасочный материал за деталь:

- бампер задний – 10 942 рубля,

- панель задка – 1 742 рубля,

- крышка багажника – 5 033 рубля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия задний бампер автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует возможность рассчитать стоимость устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, стоимость восстановительных работ должна быть поделена пополам:

- бампер задний – 65 204 рубля/2 = 32 602 рубля,

- бампер задний в сборе снятие/установка – 1 440 рублей/2 = 720 рублей,

- замена бампера заднего (снят) – 360 рублей/2 = 180 рублей,

- окраска бампера заднего – 10 942 рубля/2 = 5 471 рубль.

Всего: 38 973 рубля.

Стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, в размере 114 813 рублей подлежит уменьшению на 38 973 рубля, что составляет 75 840 рублей.

Кроме этого, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, подлежит исключению:

- работы по снятию/установке обивки двери задка – 360 рублей,

- работы по снятию/установке щитка задка – 360 рублей,

- работы по снятию/установке щитка задка – 360 рублей,

- работы по ремонту задка – 5 400 рублей,

- работы по окраске панели задка – 1 742 рубля.

Указанные повреждения подлежат исключению, поскольку ни актом осмотра транспортного средства № от Дата, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», ни заключением эксперта от Дата №, 1428/11-2/25-51, подготовленного экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, повреждения панели задка транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не были установлены.

Указание на повреждение панели задка транспортного средства содержится лишь в извещении о дорожно-транспортного происшествия, составленное аварийным комиссаром, который в свою очередь не является специалистом по определению полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, он лишь фиксирует перечень повреждений, которые видит при составлении европротокола, тогда как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, специалист страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства повреждения панели задка не установил.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, составляет: 114 813 рублей - 38 973 рубля – (360 + 360 + 360 + 5 400 + 1742) = 67 618 рублей.

Учитывая, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией вполне достаточно для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 000 рублей истцу отказано, требования о взыскании расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.

Судья С.А.Желудкова