Мотивированное решение составлено 17.09.2025

Дело №2-474/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003318-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 445800 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2023 в 07 час.10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № (далее по тексту - автомобиль) в нарушение п.10.1 ПДД произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Митсубиси г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и они получили механические повреждения, здоровью пассажира Форд Фокус г.р.з. № ФИО5 был причинен легкий вред. Автомобиль принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" на праве оперативного управления, что подтверждается карточкой учета нефинансовых активов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" от 06.11.2024 №. Вина водителя ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 12.04.2024 по делу №, решением Ярославского областного суда от 29.05.2024 по делу №. Истец полагает, что вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> от 12.04.2024 по административному делу № имеет преюдициальное значение для решения данного спора. Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" обратилось для проведения независимой экспертизы Автомобиля к эксперту-технику ИП ФИО6, стоимость которой составила 8000 руб. ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение от 28.10.2024 №27-10-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по средним ценам на дату ДТП составляет 1450800 руб. Рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 513100 руб. Стоимость годных к реализации остатков Автомобиля с учетом повреждений на дату ДТП составляет 67300 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку это повлечет большие затраты, чем его рыночная стоимость. Ущерб, причиненный истцу, составляет 445800 руб. (513100 руб. – 67300 руб.). С момента происшествия прошел значительный период времени, однако ФИО1 не принято попыток возместить вред, причиненный имуществу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" и компенсировать стоимость расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника. По состоянию на дату ДТП ФИО1 проходил службу в ОВД РФ в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по ЯО

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Яковлев О.Г. в судебном заседании пояснили, что согласны с заключением судебного эксперта, просили сократить сумму иска до 391218 руб., что является разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и годными остатками, поскольку наступила полная гибель. Возражали против взыскания расходов по оплате услуг специалиста ФИО6, поскольку данное заключение выполнено с нарушением методики, следовательно оплате не подлежит. Не возражали против взыскания госпошлины, просили взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы №257/2-2-25 от 06.06.2025 в размере 60528 руб. Просили применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, в связи с трудным материальным положением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя Яковлева О.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 01.12.2023 между УМВД России по ЯО и ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.201-202), приказом от 07.12.2023 он назначен на должность <данные изъяты> (л.д.200).

07.12.2023 в 07 час.10 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вследствие чего произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Митсубиси г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> № от 12.04.2024 г. (л.д. 25-28).

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус г.р.з. №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № является истец ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" (л.д.17).

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО " проведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП автомобиля Форд Фокус г.р.з. №.

Согласно заключению ИП ФИО6 №27-10-24 от 28.10.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № по средним ценам на дату ДТП составляет 1450800 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 513100 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства с учетом повреждений на дату ДТП составляет 67300 руб. Тем самым наступила полная гибель транспортного средства.

На оплату экспертного исследования ИП ФИО6 на основании государственного контракта №263 от 15.10.2024 г. затрачены средства на сумму 8000 руб.

Определением Ярославского районного суда ЯО от 17.02.2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа, пробега и балансовой стоимости?

Какова рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на день ДТП с учетом износа, пробега и балансовой стоимости?

Связаны ли выявленные повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с обстоятельствами ДТП 0712.2023? Имеются ли повреждения, которые возникли до указанной даты?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №?

Согласно заключению эксперта №257/2-2-25 от 06.06.2025 (том 1 л.д. 234-273) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа составляет 691700 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет 482090 руб., стоимость годных остатков 90872 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения, локализованные в передней части автомобиля, имеют общий механизм образования как по характеру, так и по направлению, имеют признаки одномоментного образования и расположены в зоне контактирования ТС при заявленном механизме ДТП, что в совокупности трасологических признаков не исключает возможность их образования в результате ДТП от 07.12.2023. Повреждения рамы переднего левого и правого сидения в виде деформации в направлении передней части автомобиля не содержат каких-либо трасологических признаков, однако могли быть образованы вследствие действия инерционных сил в момент столкновения. Коррозионные повреждения крыла переднего правого и левого, порога правого и левого и боковины задней правой не сдержат трасологических признаков образования в момент рассмотрения ДТП от 07.12.2023 и по характеру относятся к эксплуатационным повреждениям. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой и бампера заднего расположенных на высоте 0,50…0,60 м от опорной поверхности в виде динамических следов скольжения (потертостей ЛКП), вмятин и следов ремонта расположены вне зоны контактирования ТС при заявленном механизме ДТП, что в совокупности трасологических признаков исключает возможность их образования в результате ДТП от 07.12.2023.

Ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей предусмотрена положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком совершено административное правонарушение, в результате которого имуществу истца причинён материальный ущерб, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составляет 391218 руб. (482090 руб. – 90872 руб.).

Ответчиком заявлено о трудном материальном положении и снижении подлежащей взысканию суммы ущерба.

Суд находит вышеуказанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на содержание которого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района ЯО от 27.02.2024 г. уплачивает алименты в размере 1/4 части заработка ежемесячно, имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован, в отношении которой имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, размер ежемесячного денежного довольствия ответчика составляет 75249,17 руб. (л.д. 147-161, 199).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" до 250000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 8000 руб., документально подтверждены, являются судебными, понесены истцом, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, независимо от того, что данное заключение не принято судом, вопреки доводам ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только на 87,7% следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в сумме 7016 руб. (8000 руб. х 87,7%).

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60528 руб., учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований на 12,3%, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7445 руб. (60528 руб. х 12,3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) сумму ущерба в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7016 руб.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7445 руб.

Произвести зачет взысканных сумм: взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) денежную сумму в размере 249571 руб. (257016 руб. – 7445 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), требований ФИО1 (паспорт серия №) – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко