Дело 2-220/2023 (2-5329/2022;)

12 января 2023 года 42RS0036-01-2022-000265-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о расторжении опционного договора, о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском в ООО "ТЕО" о расторжении и признании расторгнутым опционного договора № L000949 от 30.10.2021, заключенного с ответчиком, о признании сертификата № от 30.10.2021 на право присоединения к программе технической помощи «COMBO L TECH» расторгнутым, о взыскании денежных средств, в размере опционной премии, уплаченной по опционному договору в размере 249 000 руб., неустойки в размере 249 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 249 000 руб., а также судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 219,78 руб.

В обоснование иска было указано, что истцом был приобретен автомобиль, стоимость которого была оплачена за счёт кредитных денежных средств, которыми также была произведена оплата услуг по вышеуказанному опционному договору, в соответствии с которым в течение всего срока действия договора истец имеет право предъявить ответчику требование об исполнении обязанности по опционному договору. Вместе с тем, спустя месяц после заключения договора, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, на что получил отказ, в связи с чем истце был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Определением Тонкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с соглашением сторон опционного договора о подсудности споров данному суду /л.д.53-54/.

Изменяя неоднократно в ходе разбирательства по делу исковые требования /л.д.103-104,120-122/, в окончательной редакции иска от 12.01.2023 истец просил суд к ранее заявленным требованиям, дополнительно признать недействительным опционный договор <данные изъяты> от 30.10.2021, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 228,86 руб. /л.д.134-141/, от требования о взыскании неустойки истец отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

В обоснование измененной и дополненной редакции иска указано, что услуги истцу по опционному договору не оказывали, сертификат ФИО1 не активировался, а из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства только по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания, однако на переданном истцу от ООО «Методика» сертификате «COMBO L TECH» отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя, при этом из опционного договора и выданного истцу сертификата усматривается, что он является возмездным, в связи с чем на него, как полагает истец, распространяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем, несмотря на то, что условиями опционного договора возврат опционной премии не предусмотрен, истец был вправе отказать от такого возмездного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку истец толкует совершённый платеж не как опционную премию, а как оплату услуг, предоставляемых согласно сертификату. Кроме того, истец настаивал на том, что поскольку такой договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем услуг, то на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участие которой было обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, установленной с Топкинским городским судом Кемеровской области, иск в его измененной редакции поддержала, дала подробные объяснения по всем его доводам, просила все требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тео» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, отметил, что между сторонами по делу был заключен опционный договор, в день заключения которого истец сразу предъявил ответчику требование о его исполнении, в результате чего истец был подключён к программе технической помощи «Combo L TECH», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат, таким образом, договор исполнен, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует, кроме того, представитель ответчика отметил, что отсутствуют основания доля признания опционного договора расторгнутым, а сертификата недействительным и правовые основания истцом по данным требованиям не приведены, относительно не предоставления информации истцу о товаре или услугах, сообщил, что вся информация была предоставлена, а в случае её недостаточности истец вправе был её потребовать, обязательство ответчика по выдаче сертификата перед истцом исполнено, все обязательства по нему будут оказываться бесплатно ООО «Методика».

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ООО ««Союз Профи Эксперт»», ООО «ООО УЛЬТРА», ООО «Методика», Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 962 845,01 руб. под 16,10 % годовых.

Пунктами 9,10 указанного кредитного договора были установлены обязанности заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк»,

Согласно п.11 кредитного договора целями предоставления денежных средств АО «Кредит Европа Банк» являлись оплата стоимости автомобиля Черри Tiggo4, VIN № в размере 1 600 000 руб., оплата услуги «комбинированный пакет услуг» в сумме 249 000 руб. ООО ««Союз Профи Эксперт»», оплата услуги страхования АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 113 845,01 руб. /л.д.9-12/.

В этот же день, 30.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 00949, в соответствии с п.1 которого ответчик ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L Tech» /л.д. 7/.

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 249 000 руб.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «ТЕО» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L Tech».

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «ТЕО» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.

Непосредственно 30.10.2021 истцом было заявлено требование об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя по опционному договору обязательств – выдаче сертификата, подключении к программе обслуживания «Combo L Tech» /л.д.7/.

30.10.2021 истцом от ООО «Методика» был получен сертификат 951 01054, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Combo L Tech» на период с 30.10.2021 по 29.10.2024, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один «авто-неограниченное количество пользователей», предоставление данных услуг не ограничено /л.д.8/.

Однако 29.11.2021 ФИО5 в адрес ООО «ТЕО» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств /л.д.18-21/.

В ответ на указанную претензию ООО «ТЕО» сообщило об отсутствии обязанности по возврату денежных средств по опционному договору № L 00949 ввиду его исполнения /л.д. 22/.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данны Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Договор регулируется ФЗ "О защите прав потребителей", но только в части не урегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как ФЗ "О защите прав потребителей" выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень договоров. Истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 4.1 договора, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С условиями договора истец был ознакомлен при заключении договора непосредственно 30.10.2021, что подтверждается его собственноручной подписью непосредственно в договоре.

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений.

Истцом, последовательно заключившим в указанный день несколько других договоров, в частности купли-продажи автомобиля, кредитный договор, соглашение с ООО «Ультра» о передаче оборудования взамен на заключение ряда иных договоров, в том числе на приобретение карты помощи Агент24 /ООО ««Союз Профи Эксперт»» на сумму 249 000 руб. /л.д.13-17/, не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали и не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО "ТЕО" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Так, из спорного опционного договора № L 00949 от 30.10.2021 следует, что он заключен сроком на один год с момента его подписания и уплаты опционной премии.

При этом предметом договора является предоставление по требованию клиента сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания «Combo L Tech».

Также, непосредственно в опционном договоре содержится предъявленное к ООО «ТЕО» требование истца об исполнении обязательств по опционному договору, подключении его к программе обслуживания «Combo L Tech», выдаче сертификата.

Предъявление ФИО1 требования к ООО "ТЕО" об исполнении обязательств по опционному договору в дату заключения опционного договора зависело исключительно от воли истца, поскольку договором предусмотрен срок действия опционного договора один год (пункт 3.1 опционного договора). Такое требование к ООО "ТЕО" об исполнении обязательств по опционному договору истец мог предъявить в течение года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истца к подписанию требования в день заключения опционного договора.

Обязательство ООО "ТЕО" по опционному договору прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем ФИО1 не вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ после его фактического исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование довода о недействительности опционного договора истец указывает, что с момент его заключения до направления претензии об отказе от его исполнения прошло 29 дней, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке /л.д.140/.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным, отсутствие воли на совершение конкретной сделки подлежит определенными средствами доказывания, в том числе, однако доказательств искажения воли и намерения истца заключить все вышеприведенные договора и, в том числе, опционный в день приобретения автомобиля в кредит, свидетельствующие о таком состоянии ФИО1, при котором она не могла отдавать отчёт своим действиям и не понимала их значение, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, находилась под угрозой насилия в связи с чем в последующем обратилась в правоохранительные органы или подпись во всех заключенных 30.10.2021 договорах истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено.

При таком положении признаков недействительности опционного договора, исходя из приведенных истцом доводов в обоснование данного требования, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что пункт 4.1 опционного договора содержит запрет на возврат уплаченной опционной премии только при прекращении действия опционного договора, из чего следует, что в течение года не заявляя требование о его исполнении, что повлекло прекращение договора, истец мог отказаться от договора, не заявляя требование об исполнении обязательств по нему, следовательно, условий ущемляющих права потребителя опционный договор не содержит.

Таким образом, поскольку предметом опционного договора являлось именно предоставление по требованию клиента сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания, что ответчиком по требованию истца исполнено в период действия договора, тем самым, опционный договор прекращен его исполнением в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для его расторжения, признания его недействительным и возврата уплаченных по опционному договору денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о расторжении опционного договора, о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья