Апелляционное определение по делу № 2-3272/2022 от 12.07.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья Емельянова Т.М. Дело № 33-3-5646/2023

Дело № 2-3272/2022

УИД 77RS0027-02-2021-000215-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (третьи лица ФИО2, ООО компания «Хлеб Ставрополья») об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (третьи лица ФИО2, ООО компания «Хлеб Ставрополья») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 21.12.2015 решением Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-6030/2015 исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обращено взыскание на недвижимое имущество переданного по договору залога №44-12/3-1/КМБ от 28.09.2012 ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Хлеб Ставрополья» перед КБ «ИНИАСТРУМ БАНК» (ООО): административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения № «», общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «» :0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 рублей; административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№ «»,«», общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер, кадастровый номер: «»:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: <...> д. «», установив начальную продажную стоимость 2 906 400 рублей. 09.02.2017 определением Тверского районного суда г. Москвы истец КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заменен на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога- удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 в части признания ПАО «Восточный экспресс банк» права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО3 о расторжении договора поручительства о расторжении договора залога оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.08.2012 в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки в погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имуществ - отказано.

Таким образом, в настоящий момент собственником нежилых помещений: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения № 203-205, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «»:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «»; административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№ «», общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер: «»0:0000:25041/192:1097- 1102/А, расположенное по адресу: <...> д. «», является ФИО1.

В соответствии с вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов, нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору <***>/Кр/КМБ 28.09.2012 ООО «Хлеб Ставрополья», в соответствии с ранее заключенным со ФИО2 28.09.2012 договора ипотеки №44-12/3-1/КМБ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 указанного договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По состоянию на текущий момент задолженность ООО «Хлеб Ставрополья» перед истцом, не погашена, решение Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-6030/2015 не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения № 203-205, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «»:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3047 644 рубля.

Обратил в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№ 97,98,99,100,101,102, общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер: «»:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 264 793,60 рублей.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% его стоимости - отказано.

Со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2016 были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании договора залога от 28.09.2012 недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2016 отменено, из текста которого следует, что право собственности ФИО1 на спорные помещения было зарегистрировано 21.12.2016. Тем самым по состоянию на 19.09.2017 истцу было известно о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1 Вместе с тем, требования к ФИО1 истцом заявлены только 13.01.2021 (спустя более года). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу положений ст.ст. 335, 464-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности п. 6 ст. 367 ГК РФ, залог прекратился.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменено приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Хлеб Ставрополья» заключен кредитный договор №44-12/Кр/ТСМБ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6 700 000 руб. на срок до 20 сентября 2017 года под 15,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №44-12/Кр/КМБ между ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №44-12/3-1/КМВ, согласно которому предметом залога являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера

на поэтажном плане помещения № 203-205, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «»:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «»;

б) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера

на поэтажном плане помещения №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер:

«»:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу:<...> д. «».

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 5 006 400 руб., в том числе оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте а) 2 100 000 руб.; оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте б) 2 906 400 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №44-12/3-1/КМВ и записи о регистрации договора №44-12/3-/КМБ от 28.09.2012г. ипотеки (залога недвижимости) №26-26-01/126/2012-071 от 18.10.12 и запись о регистрации ипотеки №26-26-01/126/2012-01 от 18.10.12. Принято решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3 кадастровый номер: «»/192:1203-1205/А, расположенные по адресу: <...> д. «», №203-205; и административные нежилые помещения, общей площадью 103,80 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: «»:0000:25041/192:1097-1102/А,

расположенные по адресу: <...> д. «», №№ 97, 98, 99,

100, 101, 102.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки отказано. Апелляционным определением установлено, что ФИО1 знала о заключении ФИО2 договора ипотеки спорного имущества, выдала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, при этом она обратилась в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным за пределами срока исковой давности.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020г. ФИО1 зарегистрирована 21.12.2016г. собственником спорных нежилых помещений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений №203-205 площадью 85,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> д. «», нежилых помещений №№ 97- 102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: <...> д. «». Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ФИО2 За Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» признано право залога на нежилые помещения №203-205 площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. «», нежилых помещений №№ 97- 102, площадью 103,80 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. «». Встречный иск ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО3 о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года №44-12/Кр/КМБ, расторжении договора залога имущества от 28 сентября 2012 года №44-12/3- /КМБ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года в части признания ПАО «Восточный экспресс банк» права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО3 о расторжении договора поручительства, о расторжении договора залога оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО1 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021г. правообладателем спорных объектов недвижимости является ФИО1 (запись о государственной регистрации права от 21.12.2016г.), зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) с 18.10.2012г. по 20.09.2017г. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2023г., полученной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ 195/2022 по судебной оценочной экспертизе от 04 августа 2022 года выполненного экспертом ООО «Арбитраж», рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы:

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения № 203-205, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «»:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу:Ставропольский край, Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «», принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 3 809 555 руб.;

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер: «»:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 6 580 992 руб.

Поскольку в течение года с момента признания права залога истца на имущество ответчика истец не обратился с иском об обращении взыскания на помещение, ответчик полагал, что согласно ст. ст. 335, 367 ГК РФ право залога прекращено в силу закона, а иск - подлежащим отклонению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом условий договора ипотеки от 28 сентября 2012 года, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022г. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда залог прекращается.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В данном случае, срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора от 28 сентября 2012 года не содержат.

ФИО1 не являлась должником по кредитному договору от 28 сентября 2012 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, то есть являлась залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2016 были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании договора залога от 28.09.2012 недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2016 отменено, из текста которого следует, что право собственности ФИО1 на спорные помещения было зарегистрировано 21.12.2016. Тем самым по состоянию на 19.09.2017 истцу было известно о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Вместе с тем, требования к ФИО1 истцом заявлены только 13.01.2021 (спустя более года).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 335, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия. Поскольку в договоре ипотеки (залога недвижимости) №44-12\3-1\КМБ от 28 сентября 2012 года срок действия залога сторонами согласован не был, требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено залогодержателем лишь в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства. Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога.

Кроме того, залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021г., зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) с 18.10.2012г. по 20.09.2017г. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Таким образом, ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не зарегистрировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 г. N 5-П, от 26.05.2011 г. N 10-П, определение от 24.09.2012 г. N 1589).

Поскольку на дату разрешения спора обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не было зарегистрировано ПАО «Совкомбанк», оснований считать его находящимся в залоге у Банка у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям норм материального и процессуального права решение суда не отвечает.

С учетом вышеизложенного, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года в части удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения № 203-205, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: «»:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3047 644 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения №№ 97,98,99,100,101,102, общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый номер: «»:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: <...> д. «», принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 264 793,60 рублей; взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи