77RS0022-02-2023-014731-19

Дело № 2-1235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 03.07.2021 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и фио заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН. Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным пунктом договора объектом долевого строительства является жилое помещение № 924, этаж расположения 16, номер секции: 7, проектная общая площадь: 76,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет сумма (в соответствии с изменениями по дополнительному соглашению № 1 к договору от 30.03.2022) фио исполнила свои перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.3 договора в полном объеме, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственное реестре недвижимости №50:22:0010110:1680-50/215/2021-846 от 29.04.2022. 29.04.2022 между ФИО1 и фио заключен договор №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН-У уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН от 03.07.2021, согласно которому фио передает, а ФИО1 принимает в собственность право требования по данному договору. 10.01.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. В период гарантийного срока и при приемке объекта долевого строительства в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, перечень и характеристика которых отражены в акте осмотра квартиры от 09.01.2023. 03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков (номер почтового отправления 10931680007232). В нарушение условий договора и требованиям Закона об участии в долевом строительстве, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По истечению 60 календарных дней застройщиком не предпринятой действий по устранению недостатков объекта долевого строительства. Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для оценки стоимости устранения недостатков, согласно экспертному исследованию №0038/23 ДДУ 4 1ый Люберецкий стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма 03.10.2023 истец направил в адрес застройщика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд с данным исковым заявлением. С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере сумма (в соответствии с заключением специалиста от 10.03.2023). В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Преображенского районного суда адрес от 22.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств по договору долевого участия передано в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения устранения недостатков объекта долевого строительства, Истец подтверждает размер данных расходов заключением по результатам экспертизы качества отделки в объекте долевого строительства, при этом данное заключение в адрес ответчика не направлялось. Для выяснения обстоятельств и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на исследование которой были поставлены вопросы: соответствует ли объект долевого строительства кв. 924, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес условиям договора, а так же строительным нормам и правилам, в случае обнаружения несоответствия – какова стоимость их устранения. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцом более полугода эксплуатируется жилое помещение, истец в нем проживает со своими родственниками, однако всю ответственность за возникновение недостатков эксперты возлагают на застройщика. Истцом квартира была приобретена на основании договора от 29.04.2022 № ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого является строительство и передача квартиры № 924, расположенной на 16-ом этаже в многоквартирном жилом доме корпус № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес. Согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, участник вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом сторонами двустороннем акте с описанием недостатков объекта, не могут быть менее 30 календарных дней с даты подписания двустороннего акта с описанием недостатков. Квартира передана истцу от застройщика по акту приема-передачи от 10.01.2023 при подписании акта приема-передачи от 10.01.2023 истцом был составлен акт осмотра, в котором она указала, что им помещение осмотрено и недостатков не имеет. Таким образом, истцом квартира эксплуатируется более года и ни о каких претензиях о наличии недостатков он ответчика не уведомлял. Истец не уведомлял ответчика о составлении экспертного заключения, уведомление об осмотре в адрес ответчика не было доставлено, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в осмотре. Данные действия истца нарушают условия п. 8.6, п. 8.7 договора участия в долевом строительстве, согласно которым участник должен сообщить застройщику об имеющихся недостатках, а также нормы закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель должен предъявить товар с недостатками установления данных недостатков. Срок передачи объекта в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве не позднее 30.06.2022, первая претензия от истца об устранении недостатков поступила 26.01.2023, таким образом на данные правоотношения полностью распространяются положения Постановления Правительства РФ № 442 и № 479. Учитывая, что при осмотре квартиры с ответчиком 10.01.2023 истец заявил, что претензий к качеству квартиры нет, ответчиком было направлено уведомление о предоставлении доступа для установления недостатков, однако такой доступ предоставлен не был. Застройщик просил истца предоставить доступ в квартиру для оценки имеющихся недостатков возможности либо их устранения, либо согласования возмещения их стоимости в случае, если такие недостатки действительно присутствуют, однако ответа не получил. Допуск для установления наличия недостатков на объекте ответчик получил только при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы. Кроме того, срок передачи объекта долевого участия согласно условиям договора не позднее 30.06.2022 т.е. на данные правоотношения полностью распространяется действие Постановлений Правительства РФ № 4 и № 479. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных нужд, применяется также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В соответствии со ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ №214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2021 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и фио заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН.

Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанным пунктом договора объектом долевого строительства является жилое помещение № 924, этаж расположения 16, номер секции: 7, проектная общая площадь: 76,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет сумма (в соответствии с изменениями по дополнительному соглашению № 1 к договору от 30.03.2022) фио исполнил свои перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 4.3 Договора в полном объеме, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственное реестре недвижимости №50:22:0010110:1680-50/215/2021-846 от 29.04.2022.

29.04.2022 между ФИО1 и фио заключен договор №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН-У уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-1.1/7-16-924-3/АН от 03.07.2021, согласно которому фио передает, а ФИО1 принимает в собственность право требования по данному договору.

10.01.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

В период гарантийного срока и при приемке объекта долевого строительства в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, перечень и характеристика которых отражены в акте осмотра квартиры от 09.01.2023.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков (номер почтового отправления 10931680007232). В нарушение условий договора и требованиям Закона об участии в долевом строительстве, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По истечению 60 календарных дней застройщиком не предпринятой действий по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для оценки стоимости устранения недостатков, согласно экспертному исследованию №0038/23 ДДУ 4 1ый Люберецкий стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма

03.10.2023 истец направил в адрес застройщика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кодекс 77».

Согласно экспертному заключению № 2-8372/2023 от 18.01.2024, изготовленному ООО «Кодекс 77», рыночная стоимость устранения работ и материалов для устранения недостатков квартиры составляет сумма, При этом экспертом было указано, что на момент осмотра в квартире выполнены ремонтные и отделочные работы, все недостатки устранены, квартира эксплуатируется по назначению. Заключение эксперта построено на материалах досудебного исследования, представленного истцом.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности данного заключения, а также с учетом доводов о том, что экспертом не были учтены условия договора о степени готовности объекта («черновая отделка») представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 08.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, изготовленному Межрегиональному бюро судебных экспертиз ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, определить не представляется возможным по причине выполненных строительно-монтажных и отделочных работ истцом. Определить наличие недостатков оконных блоков, электромонтажных работ и работ по установке сантехнического оборудования не представляется возможным, вследствие не предоставления доступа к объекту исследования со стороны истца.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «М-Эксперт». Данное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта и материалах дела, в отличие от экспертизы ООО «КОДЕКС 77», которая фактически основывалась на документах, предоставленных истцом, без возможности установить характер и причину недостатков на момент исследования.

Заключение ООО «М-Эксперт» подтверждает, что истцом произведен ремонт в квартире, что привело к невозможности установить наличие или отсутствие строительных недостатков, которые могли иметь место на момент передачи квартиры. Риск наступления таких последствий в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец, не обеспечивший сохранность объекта исследования в неизменном виде до момента разрешения спора по существу, а также не обеспечивший доступ экспертов для его осмотра.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его о наличии недостатков и не предоставил доступ для их фиксации, также нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный довод. Претензия о возмещении расходов была направлена ответчику 03.10.2023, то есть уже после того, как истцом, по его собственному усмотрению, был произведен ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия строительных недостатков на момент рассмотрения дела, ни размер убытков в связи с их устранением. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановлений Правительства РФ № 442 и № 479 суд находит заслуживающими внимания, однако они не имеют определяющего значения для разрешения спора по существу при установлении факта недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств по договору долевого участия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова