Дело № 11-174/2023

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

УИД 36OS0000-01-2023-000357-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1117/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14490 рублей, неустойки в размере 18438 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по данному делу произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 18.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2023, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 13574 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 44574 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов ссылается на то, что САО «ВСК», получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными реквизитами, посчитало данное заявление офертой для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Организовать ремонт транспортного средства ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не просило. В первоначальном заявлении, а также в претензии ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» просило выплатить страховое возмещение в денежной форме. САО «ВСК» полагает, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что не может быть признано обоснованным взыскание со страховой компании в качестве судебных издержек, понесенных истцом, расходы на стадии обращения к финансовому уполномоченному. Судом первой инстанции не применены положения ст. 394 ГК РФ, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, так как покрыты взысканной неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав апелляционное дело №11-174/2023 (2-1117/2023), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №№.

24.06.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 2824 РА, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия».

ФИО6 передал право требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по договору цессии от 27.06.2022.

28.06.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.06.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направлено САО «ВСК» заявление.

13.07.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28851 рубля, что подтверждается платежным поручением №213449.

02.08.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес ответчика была направлена претензия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 04.08.2022 №8723880, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 46000 рублей, без учета износа 32426 рублей.

25.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3575 рублей, неустойку в размере 1358,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №260186.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

22.11.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» переданы права требования ФИО3 по договору цессии от 27.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, а именно замену страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, без законных оснований, исходя из принципа полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Истец указывает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными реквизитами, посчитало данное заявление офертой для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Организовать ремонт транспортного средства ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не просило. В первоначальном заявлении, а также в претензии ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» просило выплатить страховое возмещение в денежной форме. САО «ВСК» полагает, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения.

Как следует из письменных возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло в виду невозможности исполнения.

Однако, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, как следует из заявления ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», при обращении в страховую компанию цессионарий не просил САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, цессионарий заявил о выплате УТС и приложил банковские реквизиты.

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию было заявлено о выплате УТС, которая подлежит компенсации в денежной форме, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о заявлении истцом о смене формы страхового возмещения путем указания банковских реквизитов.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, согласования сторонами сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что поведение заявителя свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает верными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обоснованными доводы представителя САО «ВСК» о заключении сторонами соглашения о форме страхового возмещения, в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем приложения к заявлению банковских реквизитов.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 14490 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №8723880 от 04.08.2022, проведенное по инициативе ответчика и не оспариваемое стороной истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», №8723880 от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 46000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 32426 рублей. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13574 рублей (46000 – 28851 – 3575), рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенных САО «ВСК» выплат.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18438 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило в САО «ВСК» 29.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение cpoков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом в адрес страховщика предоставлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, а ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, а сведений о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Расчет требуемой истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят. С расчетом неустойки, произведенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его арифметически верным.

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскана неустойка в размере 14000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном мировым судьей размере 14000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 15000 рублей, понесенных истцом по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №1640 от 13.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращении третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Как усматривается из материалов дела, цессионарию было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки, цессионарий был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены вышеуказанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, мировым судьей верно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований для применения положения ч.1 ст. 394 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что истец был вынужден понести указанные расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу расходов в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд полагает обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

Мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам, судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2023, по гражданскому делу №2-1117/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2023, по гражданскому делу №2-1117/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Николенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.