34RS0002-01-2022-004592-13 Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2-Петербург» о признании недействительными условий договора,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ответчик продал, а истец оплатил транспортное средство Хенде Дженезис. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку в размере 774000 рублей. Истец полагает, что дополнительное соглашение является недействительным в части требования заключения истцом договоров страхования на сумму страховой премии не ниже фиксированного размера. Общая сумма, которую обязан заплатить истец по дополнительному соглашению составляет 416258 рублей. При этом истцу не давалось разъяснений относительно страховых компаний, являющихся партнерами ответчика. Заключение договора купли-продажи по согласованной цене было поставлено в зависимость от обязательного оказания услуги страхования. К тому же с конкретной организацией, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуг и свободу договора. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности истца заключить договор-оферту и договоры страхования на сумму не ниже указанных в этих соглашениях, применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-Петербург» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в данном пункте автомобиль Hyundai Santa Fe.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора устанавливается в размере 3144000, в том числе НДС (20%) в размере 524000 рублей. Цена настоящего договора включает в себя: стоимость автомобиля в размере 2949 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 491500 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой 195000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 32500 рублей.

Данный договор подписан ФИО9 (ФИО1) В.А. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии ФИО3 с ценой приобретаемого автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали к указанному выше договору дополнительное соглашения, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 774000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условия(й), в том числе: заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 76338 рублей, заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 295 000 рублей, заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 37920 рублей, заключение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 7 000 рублей.

Кроме того, в пункте 4 дополнительных соглашений стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Указанное дополнительное соглашения подписаны ФИО9 (ФИО1) В.А. лично без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 названного Кодекса закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация об их цене, покупатель в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобили по согласованной договором цене в размере 2370000 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 949 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (2370000 рублей).

Как следует из буквального толкования оспариваемого условия дополнительного соглашения, расторжение договоров страхования, предусмотренных п. 2 соглашения, влечет обязанность покупателя уплатить полную стоимость товара. При этом каких-либо запретов или ограничений на расторжение указанных договоров страхования дополнительное соглашение не содержит.

Разрешая спор, суд исходит из того, что анализ условий вышеуказанных договора и дополнительного соглашения дает основания для вывода о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается личной его подписью в договоре и дополнительном соглашении. Доказательств того, что подписание договоров с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договоров ФИО3 и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки, в связи с чем довод иска о различиях в договоре и дополнительном соглашении в части общей цены договора, стоимости страховок и стоимости автомобиля признается несостоятельным, поскольку путем подписания и обмена несколькими документами стороны пришли к соглашению о заключении сделок, которые в последующем исполнили.

Доводы о навязывании условий договора о не предоставлении выбора в части страхования по вышеуказанным основаниям отклоняются судом.

Кроме того, ответчик стороной договора страхования не является, как следствие не определяет стоимость страхового продукта и доводы о его недобросовестном поведении, путем очевидного завышения стоимости услуг страхования являются надуманными.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у ответчика автомобиль, и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

ФИО3 со своей стороны исполнила условия оспариваемых сделок, оплатив стоимость автомобилей и приняв их.

Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление истцом требований должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, поскольку как указано выше в момент подписания договора, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истец, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения транспортных средств со стороны ответчика.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (Постановление от 23.02.1999 г. N 4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО2-Петербург» о признании недействительными условий договора.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец