Дело № 2-225/2022
36RS0027-01-2022-000381-19
(Р) категория 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Павловск 08 июля 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Брежневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 801 руб. 70 коп., указав, что 06.01.2022г. на 492км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , госномер , под управлением ФИО2, и автомобиля Киа госномер , принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля , госномер нарушил ПДД РФ и допустил столкновение; на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что явилось препятствием для получения потерпевшим ФИО1 страхового возмещения.
24.01.2022г. в 10-00час. в г. Воронеже, на ул. Моисеева, дом 63, был организован осмотр поврежденного автомобиля Киа , госномер , о чем в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, за отправку которой истец оплатил 525 руб. 85 коп., однако в к назначенному месту и времени ответчик на осмотр поврежденного ТС не явился, поэтому акт осмотра составлен без его участия. Независимой экспертной организацией - оценочной компанией ООО «Экспертно-правовая группа» было составлено заключение №АП 2332/22 от 09.02.2022г., которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа , госномер , составила 163 801 руб.70 коп. За составление акта осмотра и заключение эксперта ФИО1 оплатил 7070 руб.
Для урегулирования спора во внесудебном порядке 15.02.2022г. истец направил ответчику письменную претензию, оплатив почтовые расходы в размере 79,00 руб.
Своими действиями, нарушившими ПДД РФ, что привело к ДТП, управлявший без страхового полиса ОСАГО водитель (в данном случае законный владелец автомобиля , госномер ) ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, который он оценивает в 10000 руб.
За период с 06.01.2022г. (дата ДТП) по 05.04.2022г. (дата подписания иска) ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в размере причиненного ущерба 163801 руб.70 коп., уклоняясь от их уплаты истцу. Поэтому на основании статьи 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. 163801,70 руб.) по ключевой ставке Банка России на сумму 5316 руб.
Для целей направления претензии ФИО2 и составления искового заявления в суд истец обратился в юридическую фирму для получения юридической помощи, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 801 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в сумме 525 руб. 85 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5316,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.
Истец ФИО1 в письменном ходатайстве суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ФИО2 (уточненные) поддержал полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).
Автомобиль «Киа », регистрационный знак принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС от 31.12.2008г. (л.д. 11).
06.01.2022 года на 492км+700 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:
-автомобиля /прицеп , регистрационный знак , принадлежащего 1, под управлением ФИО2; страховой полис ОСАГО не представлен;
-автомобиля «Киа », регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 и под его управлением; страховой полис (л.д. 10).
Водитель ФИО1 написал собственноручное объяснение в том, 06.01.2022г. управляя автомобилем «Киа », двигался из г.Воронежа по направлению в с.Колодезь Липецкой области; при выезде с окружной дороги на трассу М-4 «Дон» при перестроении в среднюю полосу, а затем в крайний левый ряд (опережал «фуру») внезапно увидел перед автомобилем два колеса, принадлежащих эвакуатору «Газель», госномер , лежащих частично на проезжей части, и совершил на них наезд. В результате чего его автомобиль получил повреждения, пострадавших в ДТП нет.
Водитель ФИО2 написал инспектору ДПС собственноручное объяснение в том, что 06.01.2022г. он ехал на ТС Газель по направлению г.Москва, по дороге открутились колеса задние левые 2шт. и он свернул на обочину. В результате ДТП пострадавших в его автомобиле нет.
Согласно определения 36 ОВ 146437 на 492км+700м автодороги М-4 «Дон» 06 января 2022г. у прицепа регзнак , произошел отрыв колеса, что привело к аварии указанного ТС и автомобиля «Киа », регзнак , под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения, из граждан никто не пострадал, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; копия определения 0416031464374 участниками ДТП получена.
Обстоятельства, установленные указанным определением, участниками ДТП не оспорены, ответчиком не представлены доказательства того, что неисправность управляемого им транспортного средства возникла по вине иного лица, либо ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна и у него отсутствовала техническая возможность к своевременному, безотлагательному прекращению движения.
В адрес ФИО2 () отправитель ФИО1 направил 17.01.2022г. телеграмму о прибытии на осмотр поврежденного ТС Киа , г/н , назначенного на 24.01.2022г. в 10-00час. по адресу: <...> (л.д. 12,13). За отправку данной телеграммы оплачено 525 руб.85 коп. (л.д. 14).
24.01.2022г. экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа», в присутствии ФИО1, произведен осмотр АМТС: автомобиль «Кiа », регистрационный знак , легкового, выпуска , идентификационный номер (VIN) , пробег 159143 км., принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации ). В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 06.01.2022 года; возможно наличие скрытых повреждений, о чем по наружному осмотру составлен Акт осмотра транспортного средства № АП2332/22 (л.д. 16); приобщены фототаблицы (л.д. 21-26).
Согласно заключения № АП2332/22 от 09.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 163 801руб.70коп., с учетом износа (восстановительные расходы) 51 736руб.34коп. (л.д. 15-19, 20-30). Указанное заключение ответчиком не оспорено, не вызывает у суда сомнений.
За проведение осмотра для установления наличия и характера повреждений, составление заключения ФИО1 оплачено 28.01.2022г. 7070 руб. (л.д. 31).
Поэтому, суд признает доказанным причиненный ФИО1 ущерб в размере 163 801руб.70коп. (восстановительного ремонта без учета износа).
Ввиду того, что ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
17.02.2022г. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия ФИО1 о возмещении в 10-дневный срок ущерба, причиненного повреждением автомобиля 163801,70 руб., оплаты заключения 7070 руб., за направление претензии оплачены почтовые расходы 79 руб.00 коп. (л.д. 32-32а).
Расходы ФИО1 по извещению ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля (отправке телеграммы) в размере 525,85 руб., оплате заключения эксперта в размере 7070 руб., оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии (в целях внесудебного урегулирования спора) в размере 79,00 руб., являются убытками истца, документально подтверждены и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в размерах, предусмотренных законом.
Однако, имущественный вред, причинный ФИО1 действиями/бездействием ФИО2, не подлежит компенсации согласно положений пп.2,3 ст.1099 ГК РФ, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Причинение 06.01.2022г. действиями ответчика/водителя ТС ФИО2 ущерба собственнику автомобиля «Кiа » ФИО1 судом признано в размере 163 801руб.70 коп, а также судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком полностью/частично не возмещен, соглашение между истцом и ответчиком о дате и порядке возмещения ущерба не заключалось.
Исходя из суммы ущерба 163 801 руб. 70 коп., ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, указанные истцом: с 06.01.2022г. по 14.02.2022г. (8,5%годовых), в период с 14.02.2022г. по 28.02.2022г. (9,5%годовых), в период с 28.02.2022г. по 05.04.2022г. (20% годовых), исчислена сумма процентов 5316 руб.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает с момента вступления, в законную силу постановленного по делу судебного акта. Так как на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует просрочка уплаты взысканных судом сумм, то соответственно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022г. по 05.04.2022г. также отсутствуют.
Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца (потерпевшего) ФИО1
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
15 февраля 2022г. между ФИО1-заказчик и ООО «Экспертиза и Правовая защита»-исполнитель заключен Договор №Ю159/22 на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению и направлению ответчику досудебной претензии (3000 руб.), составлению искового заявления (8000 руб.). За выполнение указанных услуг ФИО1 оплатил получателю ООО «Экспертиза и Правовая защита» 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2022г. (л.д. 37).
Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствием оснований для уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.
При подаче иска в суд истцом ФИО1 с цены иска 163801,70 руб. оплачена государственная пошлина на сумму 4476 руб. (л.д. 8), а так же почтовые расходы в размере 525 руб. 85 коп. и 79 руб., которые так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 801 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7070,00 рублей, почтовые расходы в сумме 604 рубль 85 копеек (525,85руб.+79руб.), юридические услуги в размере 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476,00 рублей, а всего 186 952 руб. 55 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 55 копеек).
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.