Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2023-000409-53

дело № 2а-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4620/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области, военному комиссариату Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области об оспаривании решения о призыве на военную службу

с апелляционной жалобой истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области. 06.04.2023 призывной комиссией МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, несмотря на жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы, вынесено решение о его годности к военной службе и призыве на военную службу, вручена повестка о явке 24.04.2023 в военный комиссариат для отправки в войска. Решение призывной комиссии считает необоснованным, так как врачи при медицинском освидетельствовании не приняли во внимание жалобы на состояние его здоровья <данные изъяты> Согласно диагнозу врача-невролога данные боли связаны с <данные изъяты>. Также у него имеются <данные изъяты>. Болями <данные изъяты> страдает с 2020 года и улучшения состояния здоровья не имеется. На призывной комиссии 06.04.2023 ему установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ноябре 2022 года врачом-неврологом ФИО ему определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. Однако при отсутствии улучшений состояния здоровья этот же врач изменил категорию «Г» на категорию «Б». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил отменить решение призывной комиссии МО «Пионерский городской округ» Калининградской области от 06.04.2023 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу; признать незаконным итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает необоснованным указание ответчика о периодических <данные изъяты> болях, поскольку такого он не пояснял и страдает от постоянных болей <данные изъяты>. Полагает, что врачи не имели полномочий на определении категории годности, так как не были учтены его жалобы, при этом состояние его здоровья ухудшается. Настаивает на том, что его заболевания препятствуют прохождению военной службы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики призывная комиссии МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, военный комиссариат Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО3 (отчество «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» изменено ДД.ММ.ГГГГ) поставлен на воинский учет 28.01.2021 в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области с категорией годности «Б-3».

С жалобами на <данные изъяты> боли истец впервые обратился в декабре 2020 года. Проводилось амбулаторное лечение в декабре 2020 года и феврале 2021 года. Устойчивого терапевтического эффекта не достигнуто.

Во время призыва весной 2021 года и осенью 2022 года ФИО1 врачом-невропатологом признавался негодным по ст. 26 «г» на период дообследования, которое не пройдено.

28.01.2021 врачом хирургом в ходе диагностического исследования ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты> и со ссылкой на ст. 66 п. «г» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 последнему определена категория годности к военной службе «Б-3».

06.10.2022 при рентгенографии <данные изъяты> позвоночника отмечено <данные изъяты>. Высота <данные изъяты> Врачом <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>

20.10.2022 ФИО3 пройдена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> которой установлено, что <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> Рекомендована консультация нейрохирурга.

По направлению военкомата ФИО1 осмотрен неврологом Калининградской областной больницы, который установил пациенту диагноз: «<данные изъяты>., с рекомендациями в лечении, а также врачом хирургом, который установил диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога. Показаний к дискэктомии не поставлено. Требуется интенсивное лечение у невролога

Врачом-неврологом врачебной комиссии с учетом данных обстоятельств 23.12.2022 поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждено листом медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 06.04.2023 ФИО1 установлена категория годности к военной службе на основании статьи 26 «г», графы I Расписания болезней «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничивать нагрузки ходьбой, наклоны туловищем).

ФИО1 оповещен о явке в ВК Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области для отправки в войска ВС РФ, назначенного на 06.04.2023, однако в назначенный день ФИО1 в военкомат не явился.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач-невропатолог ФИО указал, что ФИО1 в 2020 году был поставлен диагноз <данные изъяты>». В весенний призыв 2021 года в связи с указанным диагнозом им была определена призывнику категория годности к военной службе «Б-3» для прохождения ФИО1 дообследования и лечения. Однако ФИО1 с осени 2022 года за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, занимался самолечением, принимая обезболивающие при усилении болей. У ФИО1 нет повреждений нервной системы, нет изменений в состоянии здоровья. В настоящее время он может служить с незначительными ограничениями.

Ссылку административного истца на то, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить его на дополнительное обследование, суд отклонил, поскольку указанная обязанность в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, тогда как в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основанием для принятия призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу явились заключения врачей-специалистов, а именно: терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога (выставивших категорию годности к военной службе «А» - годен), врача-хирурга (выставившего категорию «Б-3»), врача- невропатолога (выставившего категорию «Б-4»), итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с отнесением заболеваний призывника к статье 26 «г» графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, с установлением призывнику категории годности «Б-4».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 5.1, 22, 23, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, исходил из того, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу соответствует закону и права административного истца не нарушает, поскольку указанное решение принято на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб последнего; объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, а административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с определенной категорией годности к военной службе «Б-4» должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

ФИО1 настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В».

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на момент медицинского освидетельствования с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, врачом-невропатологом верно определена категория годности ФИО1 по п. «г» ст. 26 Расписания болезней - «Б-4», исходя из того, что у ФИО имеется заболевание позвоночника без нарушения функций.

При таких обстоятельствах у призывной комиссии имелись правовые основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в полной мере соответствует закону и права административного истца не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Решение призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе принято в отношении ФИО1 в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Само по себе наличие установленных у истца заболеваний не могло явиться основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве. При установлении категории годности врачами-специалистами принято во внимание, что имеющиеся у административного истца заболевания не препятствуют исполнению воинской службы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии), гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 1 Положения).

Таким правом административный истец не воспользовался, в вышестоящую призывную комиссию Калининградской области для контрольного медицинского обследования он также не обращался.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в установленном порядке им не обжаловалось.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (п. 8 Положения).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для принятия решения призывной комиссии, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Врачи-специалисты объективно обследовали состояние здоровья призывника ФИО1, как визуально, так и на основании представленных им документов, и вынесли мотивированное заключение с учетом имеющихся у него заболеваний.

Вопреки утверждению истца жалоб на постоянные боли в области поясницы медицинские документы не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий

Судьи