№2-2131/2022

34RS0002-01-2022-001832-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-174337/5010-007 от 26 января 2022 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-174337/5010-007 от 26 января 2022 года по обращению ФИО2, в обоснование указав, что при рассмотрении обращения ФИО2 в основу решения были положены обстоятельства, установленные экспертами в заключении ООО «ЭКСО-НН» от 29.12.2021 года. Однако выводы, изложенные в заключении ООО «ЭКСО-НН» с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и не объективны. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Иные лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В результате ДТП от 11 ноября 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ330202, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству ФИО2 Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

12 ноября 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трассологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер Н 309 МЕ32 при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», экспертом установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На транспортном средстве в результате ДТП от 11.11.2021 г. не могли образоваться повреждения фаты передней правой (в виде разрушения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа 472 000 рублей, с учетом износа 256 600 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-174337/5010-007 от 26 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов стороны заявителя, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» до возникновения опасной ситуации автомобили ГАЗ 330202 и Ниссан Фуга двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением со стороны ул. Бурова в сторону ул. Ульянова, автомобиль Ниссан Фуга двигался по крайней правой полосе, автомобиль ГАЗ-330202 по крайней левой полосе, при этом ТС ГАЗ-330202 располагается впереди ТС Ниссан Фуга.

Водитель автомобиля ГАЗ-330202, двигаясь по левой полосе, принял решение перестроиться на правую полосу и включил световой сигнал правого указателя поворотов. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель ТС ГАЗ-330202 начинает перестроение на правую полосу, пересекая прерывистую линию разметки с крайней правой полосой, поэтому для водителя автомобиля Ниссан Фуга возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС.

Автомобиль ГАЗ-330202 перестраивается на правую полосу в направлении выезда из перекрестка с круговым движением на ул. Ульянова, автомобиль Ниссан Фуга продолжает движение по правой полосе, одновременно с этим водитель автомобиля Ниссан Фуга применяет меры для снижения скорости (на дорожном полотне остается след торможения от левых колес ТС) однако расстояние между ТС сокращается и спустя 1 секунду после момента возникновения опасности для водителя ТС Ниссан Фуга происходит столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая левая часть ТС Ниссан Фуга и боковая правая часть ТС ГАЗ-330202.

В процессе столкновения происходит взаимодействие между ТС Ниссан Фуга и ГАЗ 330202, в процессе которого водитель автомобиля Ниссан Фуга продолжает снижать скорость, при этом смещаясь вправо от скользящего и эксцентричного взаимодействия с ТС ГАЗ-330202. Таким образом, столкновение автомобилей ГАЗ-330202 и Ниссан Фуга в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для ТС Ниссан Фуга и эксцентричным правым для ТС ГАЗ-330202. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая левая часть кузова автомобиля Ниссан Фуга с боковой правой частью автомобиля ГАЗ-330202. Автомобиль Ниссан Фуга останавливается через 1 секунду после начала столкновения, автомобиль ГАЗ 330202 кренится влево и продолжат движение в направлении ул. Ульянова с замедлением, полностью пересекает правую полосу, выезжает за линию разметки кругового перекрестка и останавливается через 3 секунды от начала столкновения ТС в положении зафиксированном на видео и фото с места ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Фуга ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель автомобиля ГАЗ 330202 располагал технической возможностью избежать столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.4 ПДД РРФ.

С технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ТС ГАЗ-3330202, требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Планета экспертиз», в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Планета экспертищз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-174337/5010-007 от 26 января 2022 года по обращению ФИО2.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 09 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко