Дело № 2-3889/2025
УИД 74RS0004-01-2024-007198-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Ложкиной П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 621 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 49 695 руб. 54 коп., проценты в размере 14 925 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор № на эмиссию и обслуживание дебетовых карт с условием кредитования счета. Банк принятые обязательства исполнил, выдал карту, осуществлял кредитование счета, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась заложенность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии №.6/51, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 «М.Б.А. Сервисинг Лтд», в свою очередь, заключило договор цессии № с ООО «Авантаж», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности с ФИО1 ООО «Айсберг». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 47 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок (л.д.59-60).
Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, кроме того указала, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.
Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что путем акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на эмиссию и обслуживание дебетовых карт с условием кредитования счета, лимит овердрафта с учетом заявлений заемщика о его увеличении установлен в размере 50 000 руб., основная процентная ставка – 39 %, льготная – 15 % годовых (л.д. 7-8).
Погашение задолженности в случае 100 % использования лимита предусмотрено в соответствии с графиком погашения задолженности 13 платежами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии №.6/51, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 «М.Б.А. Сервисинг Лтд», в свою очередь, заключило договор цессии № с ООО «Авантаж», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности с ФИО1 ООО «Айсберг» на основании договора цессии № (л.д. 9-12).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д.5-6). Ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 621 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 49 695 руб. 54 коп., проценты в размере 14 925 руб. 90 коп. (л.д.4).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Судом в адрес истца, а также в адрес ПАО «СКБ-банк» направлялись запросы о предоставлении сведений о том, выставлялось ли требование об исполнении обязательств по кредитному договору, либо о досрочном расторжении банком договора, направленное в адрес ФИО1(л.д.70-71).
Согласно ответу ООО «ПКО «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование ООО «ПКО «Айсберг» не выставляло, о требованиях выставленных предыдущими кредиторами отсутствуют (л.д.74).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, либо о досрочном расторжении банком договора, направленное в адрес ФИО1, в связи с чем, суд оценивает эти действия как уклонение от представления доказательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 96-98).
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Айсберг» в размере 664 621 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. (л.д.99-100).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айсберг» направил посредством почтового отправления в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно кредитному договору погашение задолженности в случае 100 % использования лимита предусмотрено в соответствии с графиком погашения задолженности 13 платежами, следовательно, обязательства ответчика согласно графику платежей подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Также из выписки по счету следует, что последний добровольный платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что обязательства ответчика согласно графику платежей подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском трехгодичного срока исковой давности), определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ (л.д.103), затем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30 сентября 2025 года.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3889/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.