Дело №
УИД 27RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ФИО3 Ис, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №. ДАТА транспортное средство было передано во временное владение ФИО2 ДАТА в 15 час. 10 мин. на автодороге Ванино-Советская Гавань в районе 34 км. ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив правила расположил транспортное средство на проезжей части дороги, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо №. В результате автомобиль имеет множество повреждений. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», восстановление транспортного средства ФИО3 Ис, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, так как затраты на детали без учета износа составляют 1099004,61 руб., с учетом износа деталей 807356,94 руб., превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 360800 руб. ДАТА в адрес ответчика была отправлена претензия, на сегодняшний день ответ не получен, материальный ущерб возмещен не был. Просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в размере 360800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6808 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Транспортное средство автомобиль ФИО3 Ис, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА в 15 час. 10 мин. на автодороге Ванино-Советкая гавань в районе 34 км. ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 Ис, гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей частью дороги, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, не справился с управление, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо №, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.)
В результате происшествия автомобиль истца ФИО3 Ис, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства ФИО3 Ис, гос.рег.знак №, и определения стоимости ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДАТА, ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО3 Ис, гос.рег.знак № в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 1099004,.61 руб., с учетом износа составляет 807356,94 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Применительно к п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДАТА N 5-КГ17-23).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО3 Ис, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2 - виновник ДТП, является ФИО1
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от ДАТА. Данное заключение изложено полно, ясно, не допускает двоякого толкования, соответствует требованиям закона. В соответствии с выводами эксперта, наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА Эксперт, изготовивший заключение, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе повторного рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, возражений относительно представленного истцом заключения заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертизы и оценка» № от ДАТА, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 1099004,61 руб., с учетом износа составляет 807356,94 руб. Восстановление автомобиля ФИО3 Ис, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 360800 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет материального ущерба подлежит удовлетворению, как заявленное законно и обоснованно. Материальный ущерб, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 360 800 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6808 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ПАО Сбербанк от ДАТА Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 360800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808 руб., а всего взыскать 367608 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2022
Судья О.В. Степенко