Дело №
УИД 50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Еремкиной Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 654 478 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником АДРЕС. 01.10.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом АО «Одинцовская теплосеть». Залив квартиры истца произошел с технического этажа, в связи с неисправностью запорной арматуры на системе отопления. Поскольку система отопления до запирающего устройства, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, следовательно, виновником ущерба, причиненного заливом, является ответчик. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно Заключению эксперта № 24-1122.2.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 654 478 руб. 19 коп. Стоимость отчета об оценке ущерба, причиненного заливом, составила 15 500 руб. В результате залива квартиры истец понес страдания морального характера, связанные с тем, что для него как для физического лица пострадавшая в результате залива квартира является единственным местом для проживания, и поддержание ее в надлежащем состоянии является для истца приоритетом. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Истец 12.12.2024 направил ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления, претензия была вручена ответчику 14.01.2025. На текущую дату истец не получил ответ на претензию, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно. С целью защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 17.01.2025 с ФИО2, который проконсультировал его и подготовил исковое заявление, размер услуг юриста составил 85 000 руб. и фактически уплачен истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта от 01.10.2024, составленного комиссией АО «Одинцовская теплосеть», следует, что 01.10.2024 произошел залив квартиры истца с технического этажа, в связи с неисправностью запорной арматуры на системе отопления. В процессе обследования вышеуказанной квартиры, установлены повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Согласно Заключению эксперта № 24-1122.2.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 654 478 руб. 19 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая осталась без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за системой отопления дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение системы отопления дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием системы отопления, расположенной по адресу: АДРЕС, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании вину АО «Одинцовская теплосеть» в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривал.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению №2686-СТЭ по результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС по адресу: АДРЕС результате залива, имевшего место согласно акту от 01.10.2024 составляет 399 864,70 руб. Причинно-следственная связь между заливом и выявленными повреждениями, отраженными в таблицах 2 и 3 настоящего заключения, установлена, ввиду расположения поврежденного движимого имущества в помещениях, пострадавших в результате рассматриваемого залива, а также характера выявленных повреждений, свидетельствующего о воздействии воды/влаги.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в соответствии с экспертным заключением экспертному заключению №2686-СТЭ в размере 399864 руб. 70 коп.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан штраф в размере 207432,35 руб. ((399864,70 +15000):2).
В возражениях на иск ответчик просил о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца были завышены.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «Одинцовская теплосеть», характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа – 207432,35 руб. является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 935 руб. (15500 руб.х77%), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» составила 99 000 руб. Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 70 000 руб.
В связи с чем, учитывая пропорционально удовлетворенные судом исковые требования, суд взыскивает с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» за производство экспертизы (99000руб.х77%-70000руб.) 6230 руб., с истца ФИО4 в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» - (99000руб.-76230руб.) 22770 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 85 000 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 399864 руб. 70 коп., в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 110282 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., за услуги представителя 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по услуги независимой оценки в сумме 11935 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» за производство экспертизы 22770 руб.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» за производство экспертизы 6230 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Ужакина
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.