УИД 77RS0004-02-2024-017127-09
Дело № 2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Марьино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. 29.07.2024 по причине прорыва вентиля, произошло залитие помещения истца. 30.07.2024 комиссией ГБУ адрес Марьино» составлен акт выявленных повреждений помещения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился экспертное учреждение. Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 01.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, и далее с 17.12.2024 в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по дату фактического возмещения ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
29.07.2024 по причине прорыва вентиля произошло залитие помещения истца.
30.07.2024 комиссией ГБУ адрес Марьино» составлен акт выявленных повреждений помещения.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился экспертное учреждение.
Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма
01.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Марьино», не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 25.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».
Согласно экспертному заключению ООО «Графо» № С250432-77/24, причиной залива помещения, расположенного по адресу: адрес, явилась разгерметизация системы трубопровода общедомовой системы холодного водоснабжения на участке, расположенном на техническом этаже дома № 16, к. 1, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, без учета износа составляет сумма
Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вину ответчика ГБУ адрес Марьино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Марьино» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, и далее с 17.12.2024 в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по дату фактического возмещения ущерба, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, истцом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что он использовал указанное нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поэтому исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по подготовке заключения специалиста ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» с ГБУ адрес Марьино».
Однако суд полагает необходимым учесть, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом обязанность доказывать несоответствие данных расходов среднерыночным расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг по оценке ущерба, размещенные в сети Интернет.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья фио