Решение по делу № 2-2015/2025 от 12.01.2026 - о признании доли незначительной, выкупе, прекращении права собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2015/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002841-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2015/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе, прекращении права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2023 года является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; собственником ? доли в указанном жилом помещении является ответчик ФИО3 Указал, что ранее ? доли в данной квартире принадлежали бабушке истца ФИО4, которая в конце 2022 года в письменном виде предлагала выкупить ? доли квартиры у ответчика ФИО3, которая отказалась, предложив разменять квартиру.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает расходы по коммунальным услугам, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в указанной квартире в размере 978 649 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в спорной квартире и признать право собственности на ? доли за истцом.

Протокольным определением от 06.10.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал о готовности выкупить долю за сумму, указанную экспертом; в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что с ответчиком совместно проживать не желает из-за курения.

Ответчик ФИО3, с учетом уточнения встречных требований, просила свои требования удовлетворить в полном объеме и предоставить в ее пользование комнату № площадью 12,4 кв.м. с лоджией, помещения мест общего пользования оставить в совместном владении сособственников, указала, что намерена проживать в спорной квартире в связи с ее приближенностью к медицинским учреждениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2023 года, и ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире была зарегистрирована ФИО4, <дата> года, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью в 2024 году. Иных зарегистрированных по месту жительства лиц в спорной квартире не установлено.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 67,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 12,4 кв.м., 12,4 кв.м. (с примыкающей лоджией).

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что доля ответчика (1/4) является незначительной, совместно с ответчиком он проживать не желает, пояснил, что у ответчика имеется другое жилье, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли квартиры, членом своей семьи истец ответчика не считает.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что проживает в спорной квартире, поскольку она находится в непосредственной близости к медицинским учреждениям, несет бремя принадлежащего ей имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

По ходатайству истца ФИО2, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от 13.10.2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению экспертов № от 17.11.2025 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составила 6 822 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в указанной квартире на дату проведения оценки составила 1 467 000 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно обосновано, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований не являются исключительными для принудительного лишения ответчика права собственности и выплаты ей соответствующей компенсации, поскольку само по себе наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности, не свидетельствует о том, что она не нуждается в спорном жилом помещении. Само по себе наличие в собственности ответчика иных помещений для проживания не является безусловным основанием для признания ее доли малозначительной.

Истцом ФИО2 не оспаривалось, следует из пояснений ответчика ФИО3, она постоянно пользуется спорной квартирой, имеет ключи от входной двери, проживает и хранит свои вещи в большой комнате спорной квартиры.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 допрошен свидетель ФИО1., которая показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, ее сына ФИО2 знает, но видела его в последний раз, когда тот был ребенком; пояснила, что была в спорной квартире, привозила ФИО3 яблоки, видела ботинки ФИО2, однако точно сказать, проживает ли он в квартире по ул. Пушкина, не может.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетель предупрежден об уголовной ответственности; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются как с объяснениями ответчика ФИО3, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик постоянно пользуется сворной квартирой, суд приходит к выводу о наличии бесспорного существенного интереса у ответчика в использовании вышеуказанной квартиры, учитывая, что ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение была оформлена в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ответчика ФИО3 – ФИО5, умершего 04.07.2019 года, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО6, т.е. длительное время до заключения договора пожизненного содержания с иждивением истцом ФИО2

Доводы истца о невнесении коммунальных платежей в качестве основания признания доли незначительной судом отклоняются, поскольку определенная на основании долей в праве собственности и оплаченная истцом задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана с ответчика в порядке регресса, основанием для удовлетворения иска признана быть не может.

Разрешая встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, изготовленным 02.10.2025 года Балашихинским филиалом ГБУ «БТИ Московской области», подтверждено, что названная квартира является трехкомнатной, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 67,2 кв.м, в том числе: общую площадь жилых помещений – 64,7 кв.м, из нее – жилая 42 кв.м, подсобная – 22,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 2,5 кв.м; в своем составе квартира имеет три изолированные комнаты: жилую комнату площадью 17,2 кв.м (на плате БТИ – номер 1), жилую комнату площадью 12,4 кв.м (на плате БТИ – номер 2), жилую комнату площадью 12,4 кв.м с балконом площадью 2,5 кв.м (на плане БТИ – номер 5 и 10 соответственно); кухню площадью 7,5 кв.м (на плане БТИ – номер 9), коридор площадью 9,5 кв.м (на плане БТИ – номер 6), туалет площадью 1,4 кв.м (на плане БТИ – номер 3), ванную площадью 2,7 кв.м (на плане БТИ – номер 4), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м (на плане БТИ – номер 7), кладовую площадью 1,1 кв.м (на плане БТИ – номер 8).

Поскольку между сторонами не сложилось соглашения о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным определить данный порядок. Из материалов дела усматривается, что квартира имеет жилую площадь квартиры – 42 кв.м. Доля ФИО3 будет составлять 42/4 = 10,5 кв.м. Такой комнаты в квартире не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого полагает возможным ФИО3 выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,4 кв.м. (№ по плану 5) с примыкающей лоджией; ФИО2 выделить в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,4 кв.м. (№ по плану 2); места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор, встроенный шкаф, кладовую) – оставить в общем пользовании. Истцом ФИО2 иного варианта определения порядка пользования не предложено, согласно пояснениям сторон, он занимает комнату площадью 12,4 кв.м., при этом суд учитывает сложившийся порядок пользования, незначительное превышение доли в жилой площади исходя из правоустанавливающих документов ответчика, длительное пользование жилым помещением, пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с подачей встречного иска в суд ФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в полном объеме в связи с удовлетворением встречного иска.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, выкупе, прекращении права собственности, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 12,4 кв.м. (№ по плану 5) с примыкающей лоджией.

В пользование ФИО2 определить комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,4 кв.м. (№ по плану 2).

Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф, кладовая), оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова