Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к административным ответчикам Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По изложенным основаниям административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1

2. Освободить некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, Начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФК по <адрес>, ООО УК «Нижегородец-1».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036587247, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А43-6083/2021, в отношении должника Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу взыскателя ООО УК «Нижегородец-1» на предмет исполнения: произвести работы, направленные на правильный монтаж водосточных желобов и ливневой канализации на фасаде домов 24А и 24Б, заделка штукатурного слоя под окнами, заделка в откосах, убирание защитной пленки с окон, привести лестничные клетки в надлежащее состояние, заделка сколов штукатурного слоя на фасаде.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, должник с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в установленный срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было вынесено постановление о взыскании с должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству №-ИП – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, а также учитывая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административному истца не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021 НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд <адрес> заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021.

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А4306083/2021 заявление НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021 удовлетворено. НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фонду предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6083/2021 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (заказчик) и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №-СМР, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> А, <адрес>Б, согласно расчету стоимости выполненных работ (приложение № к настоящему договору), согласованному и утвержденному в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями настоящего договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения, Техническому заданию (приложение № к настоящему договору).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приемки работ, проведенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> А, <адрес>Б.

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в том числе заключение договора, а также учитывает, что Фонду была предоставлена Арбитражным судом <адрес> отсрочка исполнения решения суда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административное исковое заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направлено в Нижегородский районный суд <адрес> через электронный портал «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – удовлетворить частично.

Освободить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Шкинина